Die Flucht eines Präsidenten wird begründet

Am 11. September 2001 verließ die Präsidentenmaschine Air Force One den Flughafen von Sarasota, Florida um ca. 9:55 Uhr.
Zu diesem Zeitpunkt war seit ca. 10 Minuten bekannt, daß auch Washington, D.C. mit einem entführten Passagierflugzeug attackiert wurde und weitere verdächtige Flugzeuge in der Luft waren. Die unübersichtliche Situation wurde entsprechend kontrovers diskutiert:
About this time, Card, the lead Secret Service agent, the President's military aide, and the pilot were conferring on a possible destination for Air Force One.
The Secret Service agent felt strongly that the situation in Washington was too unstable for the President to return there, and Card agreed.
The President strongly wanted to return to Washington and only grudgingly agreed to go elsewhere. The issue was still undecided when the President conferred with the Vice President at about the time Air Force One was taking off. The Vice President recalled urging the President not to return to Washington. Air Force One departed at about 9:54 without any fixed destination. The objective was to get up in the air - as fast and as high as possible - and then decide where to go. (9/11 Commission Report, S. 39)

Zwischen 10:10 Uhr und 10:20 Uhr soll die Kontroverse beendet gewesen sein. Es wurde ein Zwischenziel angesteuert, das als sichere Alternative galt:
While the plan at the elementary school had been to return to Washington, by the time Air Force One was airborne at 9:55 a.m. the Secret Service, the President's advisers, and Vice President Cheney were strongly advising against it. President Bush reluctantly acceded to this advice and, at about 10:10, Air Force One changed course and began heading due west.The immediate objective was to find a safe location--not too far away--where the President could land and speak to the American people.[...]  The President's military aide, an Air Force officer, quickly researched the options and, sometime around 10:20, identified Barksdale Air Force Base as an appropriate interim destination. (9/11 Commission Report, S. 325)

Kurz danach soll eine Warnung übermittelt worden sein, die Air Force One als mögliches Anschlagsziel beinhaltete:
Sometime around 10:30, after the decision had already been made not to return to Washington, a reported threat to "Angel" - the code word for Air Force One - was widely disseminated in the Presidential Emergency OPerations Center (PEOC) and aboard Air Force One. Notes from the morning indicate that Vice President Cheney informed President Bush in a phone conversation shortly after 10:30 that an anonymous threat had been phoned into the White House that was viewed as credible. (9/11 Commission Report, S. 554)

Bereits im Laufe des Tages soll sich herausgestellt haben, daß die Drohung keinen ernsthaften Hintergrund hatte:
During the afternoon of September 11 the leadership of the Secret Service was satisfied that the reported threat to “Angel” was unfounded. (9/11 Commission Report, S. 554)

Ein weiterer Mythos war geboren, wie auch 2004 in einem ‘Commission Hearing’ erwähnt wird:
BEN-VENISTE: The information, according to the staff, that that was another phantom report, that there was no anonymous call, there was no use of the code name Angel for Air Force One or a statement that Air Force One was to be next. And yet that mythology was perpetuated for some weeks, if not months, thereafter. And as we know, those things -- it's hard for them to go away. (Quelle)

Am 13.09.2001 hatte ein Artikel der renommierten York Times maßgeblichen Anteil an den nachfolgenden Spekulationen:
A threatening message received by the Secret Service was relayed to the agents with the president that ''Air Force One is next.'' According to the high official, American code words were used showing a knowledge of procedures that made the threat credible.
The most worrisome aspect of these revelations has to do with the credibility of the ''Air Force One is next'' message. It is described clearly as a threat, not a friendly warning -- but if so, why would the terrorists send the message? More to the point, how did they get the code-word information and transponder know-how that established their mala fides?

Weitere Protagonisten kultivierten diese Mythos:
SNOW: Sept. 11 there was a report that there was a coded message that said, “We’re going to strike Air Force One” that was using specific coded language and made the threat credible. Is that true?
RICE: That is true.
SNOW: So we have a mole somewhere?
RICE: It’s not clear how this coded name was gotten. We’re a very open society and I don’t think it’s any surprise to anyone that leaks happen. So, I don’t know -- it’s possible the code name leaked a long time ago and was just used. (Quelle, Interview vom September 2001)

Lynne Cheney: 'The report came in that a phone call had been received that said that Angel was coming down, this has since been reported. This is not a widely know reference to Air Force One and so it was assumed that this person had some knowledge of what he was talking about. (Quelle: Clear the Skies, 2002)

Der renommierten Journalist Bob Woodward publizierte im Januar 2002 folgendes:
Cheney called Bush on Air Force One, on its way from Florida to Washington, to say the White House had just received a threat against the plane. The caller had used its code word, "Angel," suggesting terrorists had inside information. [...] Bush told an aide that Air Force One "is next." [...]
Air Force One was still en route to Washington when Cheney called again at 10:41 a.m. This time, he urged Bush not to return. "There's still a threat to Washington," the vice president said. Rice agreed, and had told the president the same thing. (WP-Artikel vom 27. Januar 2002)

Um etwa 10.30 Uhr rief Cheney erneut an Bord der Air Force One an, die sich noch immer auf dem Weg nach Washington befand. Das Weiße Haus habe eine Drohung erhalten, und sie lautet: “Angel ist als Nächstes dran.”
“Angel” war der Deckname für die Air Force One, und so konnte man aus der Drohung folgern, daß Terroristen Insider-Informationen besaßen” (Bush at War, 2002, S. 36)

Im gleichen WP-Artikel rekonstruiert Woodward eine mögliche Erklärung der Abläufe:
The threat to the plane turned out to be false. Someone inside the White House had heard a threat to Air Force One, perhaps in a phoned-in call, and passed it up the line using the code word "Angel." Others thought the threatening caller had used the code word. It took days for the incident to be sorted out and weeks before the White House publicly acknowledged it.

In einem CNN-Interview vom Februar 2002 mit Woodward wird diese Erklärungmöglichkeit für den verwirrend erscheinenden Sachverhalt erneut genannt:
KURTZ: But in part, for example, the press widely scoffed at this notion that there was a threat against Air Force One on September 11, perhaps a cover story by the White House to avoid -- to cover up the embarrassment that Bush didn't return directly to Washington. You found out that there actually was a (UNINTELLIGIBLE) threat that made it seem more serious than it was. So perhaps the original reporting was not very good there.
WOODWARD: Well, I don't know, the -- it's not been fully explained. But the -- but as we show, and I think this is kind of one of the dark sides of all of this, on the first day, they didn't know what was going on. It was chaos. There were -- the plans really didn't work. Lots of people didn't know what to do. And in the White House, somebody got a report allegedly that Air Force One was threatened, and a watch stander translated it into the code word for Air Force One, which is Angel, or was Angel, and (UNINTELLIGIBLE)...
KURTZ: And they said, Oh, my God, somebody's got the code word.
WOODWARD: Exactly, and...
KURTZ: But it turned out to be a White House official throwing that -- or a staffer putting it into play.

Es sind zwei Aspekte dieser Ausführungen besonders zu beachten:

1. Entgegen der späteren offiziellen Darstellung behauptet Woodward, daß Air Force One zum Zeitpunkt der ‘glaubwürdigen’ Drohung noch Richtung Washington unterwegs war und erst daraufhin den Kurs wechselte.

2. Alle vorgenannten Protagonisten sehen in der Verwendung des Codewortes “Angel” ein Indiz für Insiderkenntnisse.

Alle diese Protagonisten liegen falsch.
 

Der offizielle Geheimcode - seit 40 Jahren öffentlich

Im März 2004 taucht in einem Artikel des Wall Street Journals erstmals ein Hinweis auf, der die irreführenden Spekulationen zum Codewort ‘Angel’ in Frage stellte:
Former Secret Service officials said the code wasn't an official secret, but a radio shorthand designation that had been made public well before 2001. (PDF)

Für diese Erkenntnis braucht es jedoch weder ein Wall Street Journal, noch Ex-Secret Service Mitarbeiter.
Das Hackermagazin ‘2600’ hat sich bereits mindestens fünf Jahre vor 9/11 dem Secret Service auf eigene Art gewidmet:
See "secret" codenames used by the Secret Service to prevent us "ordinary citizens" from knowing what they're talking about! (www.2600.com)

Publiziert wurden sowohl Funkfrequenzen als auch Codewörter des Secret Service. Die Liste der Codewörter lässt sich bis zum Mai 1996 zurückverfolgen (siehe Archiv-Version).
Entsprechend lassen sich auch vereinzelten Online-Einträge in den Folgejahren finden:
If the POTUS isn't in a USAF aircraft, it wouldn't be 'Air Force One.' Using your silly Piper Cub example, it would be 'Executive 1' on most radio nets, and 'Angel' on another. (Quelle, 13.06.1996)
The President and First Lady arrived in Air Force One, code-named "Angel."
(Quelle, 25.07.1999); Zitiert aus: Masonic Symbolism in the Assassination of John F. Kennedy, 1998
On November 22, 1963 there were fairly extensive radio communications between the airborn Air Force One, designated 26000 or ANGEL (Quelle, 27. Mai 2000)
"Air Force One" and "Angel" are used when the President is aboard the aircraft. 
"Air Force 2600" is used at all other times. (Quelle, 31.05.2001)

Ausserhalb des Internets findet sich der beeindruckendste Beleg, daß eine uralte Secret Service Tradition zum unlösbaren Rätsel ‘seriösester’ Protagonisten avancierte - ein Buch mit dem Titel ‘ The Death of a President’ aus dem Jahr 1967 (maßgeblich war hier der Hinweis von 911myths.com):
 

Manchester, The Death of a President, 1967, S. 5

Manchester, The Death of a President, 1967, S. 689

Manchester, The Death of a President, 1967, Glossar

Vor diesem Hintergrund ist die öffentlich demonstrierte Ratlosigkeit von Top-Insidern wie der Nationalen Sicherheitsberaterin der USA bemerkenswert:
RICE: It’s not clear how this coded name was gotten. We’re a very open society and I don’t think it’s any surprise to anyone that leaks happen. So, I don’t know -- it’s possible the code name leaked a long time ago and was just used. (Quelle, Interview vom September 2001)
 

Ein potentielles Cover up - Zwei Perspektiven, zwei Welten

Bereits am 12.09.2001 wurde die Odysee des Präsident in den Medien kritisiert:
But the Secret Service took full charge of President Bush, who was in Florida, running him secretly around the country making a nervous tape. Even in the first horrified moments, this was never seen as a nuclear attack by a foreign power. Bush should have insisted on coming right back to the Washington area, broadcasting -- live and calm -- from some secure facility not far from the White House. (Quelle)

Ein fliehender Präsident und eine kopflose Regierung? Wie begegnet man dem Vorwurf, zu ängstlich bzw. falsch reagiert zu haben?

Ari Fleischer, Pressesekretär des US-Präsidenten, demonstriert es am 12.09.2001 in der ersten Pressekonferenz des Weissen Hauses nach den Anschlägen:
MR. FLEISCHER: John, we have real and credible information that the airplane that landed at the Pentagon was originally intended to hit the White House. (Quelle, Kopie)

Es kann am 12.09.2001 keine “reale und glaubwürdige Informationen” über das angeblich ursprüngliche Ziel ‘White House’ gegeben haben. Solche Informationen hätten nur von den toten Tätern oder flüchtigen Hintermännern stammen können. Tatsächlich handelte es sich lediglich um Spekulationen aufgrund der Anflugstrecke, wie Fleischer später auch eingestehen musste.

Ähnlich könnte die nächste Passage gewertet werden:
Q: Can I just go back to the threat on Air Force One? I mean, at the time the four planes were hijacked, the President was in Florida. If you have a threat to Air Force One, it seems as though you're raising an additional threat that perhaps we don't know about.
MR. FLEISCHER: I'm sorry? Raising an additional threat that you don't know about?
Q: Well, some other action that was going on. I mean, obviously the four planes that we know were hijacked, clearly -- I mean, were no threat to Air Force One.
MR. FLEISCHER: There was real and credible information that came in to the White House, and that is the reason why the White House, Air Force One, took the actions that it took, in accordance with all existing plans. And that also included, yesterday, as those who traveled with us knew, that we were not going to indicate where Air Force One was heading to.
Q Ari, involving one of those planes -- one of those four planes, Ari, is that where the credible threat, or can you say? Or are we talking about something totally different?
MR. FLEISCHER: No, you're asking me, in essence, what the source of information is, and I think the American people --
Q No, haven't we accounted for those four planes and what their targets were? Which, by deduction, you would assume there was something else that we're talking about targeting Air Force One. Can we make that assumption?
MR. FLEISCHER: I am not going to lead you any further as to speculating about what was the nature of the threat to Air Force One. But as I indicated, and I'll say it again, it was real, it was credible and -- (Quelle, Kopie)

Auch hierbei handelte es sich keineswegs um “reale und glaubwürdige Information”, wie Ari Fleischer Wochen später eingestehen musste (9/11 Commission Report, S. 554)

Es gibt drei Erklärungsmöglichkeiten für die Behauptung, man habe aufgrund von “realen und glaubwürdigen Informationen” gehandelt. 

Die gängige (und offizielle) Version: Das Missverständnis

Exemplarisch nachzulesen in den Ausführungen des Bob Woodward (siehe oben) und natürlich im ‘9/11 Commission Report’ (siehe oben), nochmals dargelegt vom engen Bush-Berater Dan Bartlett:
[...] Mr. Bartlett said in a recent interview that there hadn't been any actual threat. Word of a threat had resulted from confusion in the White House bunker, as multiple conversations went on simultaneously, he said. Many of these exchanges, he added, related to rumors that turned out to be false, such as reports of attacks on the president's ranch in Texas and the State Department. As for the Air Force One code name, Mr. Bartlett said, "Somebody was using the word 'angel'", and "that got interpreted as a threat based on the word 'angel.'” (Quelle) 

Im Zentrum dieser Kontroverse steht der umstrittenste Protagonist - Vizepräsident Dick Cheney. Er schiebt die Schuld zunächst dem Secret Service zu:
Cheney: The president was on Air Force One. We received a threat to Air Force One — came through the Secret Service.
MR. RUSSERT: A credible threat to Air Force One. You’re convinced of that.
VICE PRES. CHENEY: I’m convinced of that. Now, you know, it may have been phoned in by a crank, but in the midst of what was going on, there was no way to know that. I think it was a credible threat, enough for the Secret Service to bring it to me. (Quelle, 16.09.2001, Hervorhebungen von mir)

Der Secret Service wiederum weist die Schuld von sich:
The Secret Service's Intelligence Division tracked down the origin of this threat and, during the day, determined that it had originated in a misunderstanding by a watch officer in the White House Situation Room. (9/11 Commission Report, S. 554)
Days after the attacks, Mr. Cheney had said word of the threat had been passed to him by Secret Service agents. But in interviews, two former senior Secret Service agents on duty that day denied that their agency played any role in receiving or passing on a threat to the presidential jet. (Quelle)

Deshalb musste Cheney die ursprüngliche Version korrigieren lassen:
An official in Mr. Cheney's office said in an interview that Mr. Cheney had been mistaken in saying the threat came to him via the Secret Service. The official said that instead, Mr. Cheney had received word of the threat from "a uniformed military person" manning the underground bunker. The official said the vice president and his staff don't know who the individual was. And the official said that he couldn't say definitively whether or not a threat had been made. (Quelle)

Demnach sei in einer Schaltzentrale des Krisenmanagements ein ‘Stille Post’-Effekt aufgetreten - eine bemerkenswert peinliches Eingeständnis.
Ob man diese Version glaubt oder nicht - sie lässt sich nicht widerlegen.
 

Die (inoffizielle) Cover-Version: Die Rechtfertigung

Diverse Protagonisten vermuten, daß Dick Cheney als politischer Kopf des Krisenmanagements die Konfusion gezielt benutzt hat, um
a) im Disput mit dem Präsidenten eine Rückkehr nach Washington als unverantwortlich begründen zu können und damit 
b) dem Präsidenten und sich selbst eine Rechtfertigung für spätere Vorwürfe geben zu können.

"I don't buy the notion Air Force One was a target," said Rep. Martin Meehan, Massachusetts Democrat. "That's just PR, that's just spin."
Paul Begala, White House counselor to President Clinton, was more blunt. "He didn't come home for 10 hours — 10 hours, when all the planes were accounted for," Mr. Begala said on CNN. "And he gave us some cock-and-bull story about Air Force One being under attack." (Quelle) 

The President appeared to be in a double bind: if he insisted on going to Washington he could be accused of concentrating the terrorists' possible targets in one place and thereby endangering the functioning of government; if he stayed away he could just as equally be accused of cowardice.
No one is sure where the story reported at this time of a "credible terrorist threat" to Air Force One came from. What can be safely said is that it served the White House's immediate purposes, even though it was completely untrue. As it was, while Mr Bush was on the ground at Barksdale, the White House let it be known that a threat - supposedly "quoting a recognised code" - had been received, to the effect that "Air Force One is next".
The picture changed instantly. No more could the President be accused of sheltering in the safety of far-away Louisiana; now he was a hunted man - the main target. Within a week, though, Ari Fleischer, the White House press secretary, had all but admitted the story was completely untrue.
Who cooked it up? Most fingers point at Mr Cheney. "It did two things for Dick," says a well-informed Washington official. "It reinforced his argument that the President should stay out of town, and it gave George W an excellent reason for doing so." (Quelle)

Ob man diese Version glaubt oder nicht - sie lässt sich nicht widerlegen.
 

Die (harte) Cover-Version: Die Drohung der geheimen Schattenregierung

Webster G. Tarpley veröffentlichte im Jahr 2004 das Buch 9/11 SYNTHETIC TERRORISM MADE IN USA. Tarpley beruft sich u.a. auf Bob Woodward und konstruiert ein zentrales Indiz für weitreichende Spekulationen:
We will return to “Angel is next.” This represents the single most important clue as to the sponsorship of 9/11, since it was at this point that the sponsors showed their hand. They were not located in a cave in Afghanistan, but were rather a network located high within the US government and military. It was a moment of capital importance, the thread which, if properly pulled, will unravel the entire fabric of 9/11 deceit. (S. 254, Hervorhebungen von mir)

Auch in den Folgejahren demonstriert Tarpley, wie überzeugt er davon ist, einem Schlüsselmoment auf der Spur zu sein:
Look, this is a forgotten clue of 9/11, which seems to me is the most important, because this is when the invisible government speaks. (Quelle, 06. April 2005, Hervorhebung von mir)

They also avoided the most critical pieces of political evidence. There was not a word about the crucial "Angel is next" message accompanied by an array of top-secret code words received by the Secret Service, which is the one documented instance during the day when the invisible government-rogue network, the authors of the coup, actually came out of the shadows and spoke. (Quelle, 23.8.2007, Hervorhebung von mir)

Diese Version wurde von diversen Truth-Protagonisten in die eigene Argumentation übernommen: 
 

Präsentation von Steven Jones, 2006, Slide 137

Ein weiteres Desinfo-Netzwerk

Manche Pioniere der 9/11-Zweifler präsentierten auch diesen Sachverhalt in bemerkenswert verzerrter Form:
Was bringt man so einem prominenten Millionärsbösewicht [Anm: OBL], der ja schon alles hat, beim Krankenbesuch Besonderes mit? [...] Oder die notwendigen Codes für die Hijacker, um die Flugsicherung austricksen und Direkttelefonate mit der Air-Force-One führen zu können (Bush soll kurz nach dem Anschlag einen "Drohanruf" direkt in seinen Flieger erhalten haben)? (Mathias Bröckers, 04.11.2001)

Bröckers hat diese Behauptung aus einem Artikel von Michael Ruppert vom 30.10.2001 übernommen. Michael Ruppert gilt als einer der Pioniere der 9/11-Zweifler - der zitierte Artikel fokussiert jedoch ausführlich auf einen Protagonisten:
Bin Laden’s possession of Promis would provide a possible explanation. (Quelle)

In den nachfolgenden Jahren wird die Glaubwürdigkeit Rupperts wiederum von Bröckers in Frage gestellt - formuliert via Daniel Hopsicker, einem von  Bröckers unterstützten und ebenso umstrittenen Journalisten (siehe CD-Beilage im Bröckers-Buch bzw. Nachwort im Hopsicker-Buch):
Es könnte aber auch zu denken geben, etwa dass solche Leute in Konferenzen und Webseiten zur 9-11-"Aufklärung" nur aus einem Grund investieren - damit diese möglichst lange möglichst vage bleibt. Dieser Vorwurf wird von einigen Seiten auch einem der führenden 9-11-Publizisten, Mike Ruppert, gemacht, [...] Neben der Debatte um die Unfehlbarkeit des "Pontifikators" (Hopsicker) Mike Ruppert sorgen weitere Auseinandersetzungen in der 9/11-Bewegung für Unübersichtlichkeit. (Quelle, 29.12.2004)

Betrachtet man Mathias Bröckers als deutsches Sprachrohr von Hopsicker, so kann man Gerhard Wisnewski als deutsches Sprachrohr von Webster G. Tarpley bezeichnen.
Tarpley konstruiert aus dem “Angel is next”-Sachverhalt den “wichtigsten Hinweis” auf die Hintermänner der Anschläge - laut Tarpley sogar einer “unsichtbaren Schattenregierung”.

Die Leichtfertigkeit der Konstruktion zeichnet sich bereits in einer zielgerichteten Tarpley-Frage ab:
Did the terrorist controllers now add the code word “Angel” to further document their insider status, and their possible access to nuclear codes? (9/11 SYNTHETIC TERRORISM MADE IN USA, S. 254)

Die Suggestivfrage beinhaltet die Spekulation, mit dem Codewort ‘Angel’ wäre der ‘Insiderstatus’ demonstriert worden - und erst dadurch deren potentieller Zugriff auf wirklich geheime Codes.
Damit demonstriert auch Tarpley Ahnungslosigkeit - wie schon die Protagonisten zuvor, auf die sich Tarpley teilweise auch beruft. Oben ist nachprüfbar dokumentiert, daß das “hochgeheime Codewort” seit 40 Jahren publik ist.
Die Spekulationen über Insiderkenntnisse aufgrund dieses Codewortes sind damit nachweislich absurd - gleichgültig, ob von ‘seriösen’ Mainstreammedien, Politikern oder ‘Verschwörungstheoretikern’ kultiviert.

Es wird aber noch schlimmer.

Tarpley beruft sich unter der Überschrift ‘The Israeli Intelligence view’ auf die Internet-Site DEBKA bzw. DEBKA-net-weekly.
One of the most detailed accounts of the high-level state secrets possessed by the 9/11 conspirators was provided by the internet journal Debka, which often reflects the views of the Israeli Mossad. (9/11 SYNTHETIC TERRORISM MADE IN USA, S. 268)

DEBKA gilt weithin als MOSSAD-nahes Propagandainstrument zweier israelischer Journalisten, dessen Informations- und Wahrheitsgehalt extremen Schwankungen unterliegt (siehe u.a. Handelsblatt, Guardian, Observer, Spiegel Online).
Tarpley bezieht sich auf einen DEBKA-Artikel vom 20.09.2001, der nur über WorldNetDaily (Archiv) verfügbar ist.

Bereits die ersten beiden Absätze zeigen die ‘Seriösität’ des DEBKA-Artikels:
"Air Force One is next," read the message received by the U.S. Secret Service at 9 a.m. Sept. 11, after two hijacked planes struck the twin towers of the World Trade Center in New York.  Three minutes later, Secret Service agents grabbed Vice President Dick Cheney from his seat opposite a television set in the White House and hustled him down to the president's emergency operations center, a bunker built to withstand a nuclear blast.

Um 9:03 a.m. soll Dick Cheney in Washington D.C. in den Bunker gebracht worden sein, weil in New York zwei Flugzeuge in Hochhäuser gelenkt wurden?

Diese Angabe unterscheidet sich nicht nur von allen bekannten und teils umstrittenen Timelines - sie ist auch noch unsinnig: Eine Evakuierung macht natürlich nur im Zusammenhang mit den Flugzeugen, die Richtung Washington identifiziert wurden, Sinn - über 30 Minuten nach diesem frühzeitigen Fantasie-Zeitpunkt.

Es ist jedoch problemlos nachzuvollziehen, woher die israelische ‘Geheimdienst-Postille’ ihre Informationen bezieht - eine Kolumne der New York Times vom 13.09.2001 hat ganz zufällig folgende Einleitung:
At 9:03 a.m. Tuesday, as Vice President Dick Cheney was staring at the TV screen, the second hijacked airliner exploded against the Twin Towers. At that moment his Secret Service detail grabbed him and hurried him down to ''PEOC.''

Vergleichen wir einen weiteren Absatz beider Publikationen:

New York Times, 13.09.2001:
That knowledge of code words and presidential whereabouts and possession of secret procedures indicates that the terrorists may have a mole in the White House -- that, or informants in the Secret Service, F.B.I., F.A.A. or C.I.A.

DEBKA, 20.09.2001
How did the terrorists access top-secret White House codes and procedures? Is there a mole, or more than one enemy spy in the White House, the Secret Service, the FBI, the CIA or the Federal Aviation Administration?

Genug aus der ‘New York Times’ abgeschrieben. Nun kommt der Propaganda-Faktor der DEBKA-Site hinzu, denn die israelische Publikation konstruiert eine abwegige Story, um den Fokus zielgerichtet auf die potentiellen Hintermänner zu richten - den Irak!

Die Absurdität des ganzen Konstrukts erwähnt natürlich auch Tarpley:
Through one salto mortale after another, Debka clawed its way to the astounding conclusion that the only agency which could have secured access to all those code words was – Iraq!!
While this conclusion was absurd in the extreme, Debka had provided a valuable estimate of how high up in the US command structure the rogue network reached. (9/11 SYNTHETIC TERRORISM MADE IN USA, S. 269)

Tarpley schlägt damit unbeirrt direkt den nächsten “Salto mortale”:
Der DEBKA-Artikel ist ein aufgemotztes, fehlerhaftes ‘New York Times’-Plagiat mit einem einzigen Ziel - den Fokus auf den Irak zu richten.
All das stört Tarpley nicht und so benutzt er die fragwürdigen “Maulwurf”-Spekulationen für die eigene Version.

Anders formuliert: Eine “absurd conclusion” wird durch eine andere ersetzt.

Es wird aber noch schlimmer.

Direkt anschliessend verweist Tarpley unter der Überschrift ‘A critical french account’ ausgerechnet auf den Hoaxer Thierry Meyssan.
For Meyssan, the plotters’ use of top-secret code words suggested that they had access to other codes, including the US nuclear missile launch codes.

Und auf welcher Grundlage spekuliert der Polit-Aktivist Thierry Meyssan?
And even more stunning, according to WorldNetDaily [Digital Moles in White House? Terrorists Had Top-Secret Presidential Codes, in WorldNetDaily, 20 September 2001 http://www.worldnetdaily.com], the assailants had, in addition, been in possession of codes belonging to the Drug Enforcement Agency (DEA), National Reconnaissance Office (NRO), Air Force Intelligence (AFI), Army Intelligence (AI), Naval Intelligence (NI), Marine Corps Intelligence (MCI), and State Department and Department of Energy information services. (Meyssan, 9/11 - The Big Lie, 2002, S. 17)

Der WorldNetDaily-Artikel ist der DEBKA-Artikel. Der wiederum ist eine Propagada-Version des New York Times-Artikels.

Webster G. Tarpley ist ein Blender.

Es wird aber noch schlimmer.

Tarpley bezieht sich in diesem Zusammenhang mehrmals explizit auf folgende Quelle, die von Meyssan produziert wurde:
Réseau Voltaire, Information Note 235-236, September 27, 2001

MOSAIK911 bezweifelt, daß Tarpley die angegebene Originalquelle jemals gelesen hat - der Quellenverweis stammt mit großer Wahrscheinlichkeit aus einer anderen Quelle vom November 2001:  Schillerinstitute.org
Die Gründerin des Schiller-Institutes Helga Zepp-Larouche ist Vorsitzende der ‘Politsekte’ BüSo und damit europäischer Ableger der umstrittenen LaRouche-Organisation.

Warum diese Erwähnung?

Webster G. Tarpley war 1985 ebenfalls Mitbegründer des Schiller-Institutes und später sogar Präsident desselben:
[...] at the time I was the President of the Schiller Institute of the United States, (9/11 SYNTHETIC TERRORISM MADE IN USA, S. 9)

Tarpley war über 10 Jahre integraler Bestandteil der LaRouche-Propaganda.

Inzwischen hat Tarpley offiziell selbstverständlich nichts mehr mit der LaRouche-Organisation zu tun:
LaRouche drove me out of his organization in 1997, more than ten years ago. I have nothing in common with LaRouche, [...] (Quelle)

Tarpley übernimmt nur ganz zufällig LaRouche-Vorlagen.
Und ganz zufällig folgt in Tarpleys Buch unter der Überschrift ‘The Russian Intelligence View’ dann auch mehrmals der Verweis auf eine weitere unverfänglich wirkende Quelle:
[...] excerpts from a German-language EIR news agency report (9/11 SYNTHETIC TERRORISM MADE IN USA, S. 272)

Das ist keine Überraschung und noch weniger Zufall - EIR ist ein LaRouche gesteuertes Info-Instrument
 

Fazit:

Das Codewort-Gezerre um ‘Angel’ ist ein Klassiker der Vermischung von Falschinformationen und politischer Instrumentalisierung - zu bewerten je nach Interessenlage.
Das Codewort ‘Angel’ ist nachweislich ein Indiz für überhaupt nichts -  außer vielleicht für die Ahnungslosigkeit derjenigen, die darauf herumreiten.
Ob fahrlässiges oder vorsätzliches Missverständnis politischer Entscheidungsträger - die Auswirkung und Bedeutung dieser Versionen ist im Gesamtkontext eher sekundär.
Die fundamental entgegenwirkende Version von einer “unsichtbaren Geheimregierung” ist hingegen aus einem haarsträubenden Gemisch fehlerhafter Mainstream-Artikel, propagandistisch geprägter Quellen und alter Polit-Seilschaften konstruiert. Wie gewohnt wird eine Vielfalt und Unabhängigkeit von Quellen suggeriert, die nicht existiert.   

Das soll “the single most important clue” in Bezug auf die Urheber der Anschläge sein?

Das ist einer der Gründe, warum MOSAIK911 die Publikationen und Schlussfolgerungen diverser - und maßgeblicher - Zweifel-Protagonisten für wesentlich unseriöser hält als diverse offizielle Publikationen.

Darüberhinaus ist dieser Sachverhalt ein Beispiel für Redlichkeit und irreführenden Charakter diverser Fragenkataloge, die meist mit folgender Überschrift propagiert werden:
Offene Fragen zum 11.September:
[...]
- Wer schickte die Nachricht "Angel is next" mit den richtigen Codewörtern? (Forumseintrag, 17.08.2008)

Wie oben ausführlich dargelegt, 
- beruht auch diese Frage auf fragwürdigen Prämissen und
- liegen seit 2001/2002 Antworten vor.

Die Antworten entsprechen jedoch nicht den Erwartungen gewisser ‘Zweifler’, also wird auch diese Frage kurzerhand als “offen” deklariert - über Jahre hinweg.
 

Nachtrag, 01.06.2010

Aufgrund des FOIA-Antrages eines ‘Truthseekers’ wurde ein weiteres Dokument publik, das den Ablauf erklärt (und u.a. die Darstellung von Bob Woodward widerlegt)
A discussion among the President, Mr. Card, Mr. Gould, and DSAlC Marinzel focused on the question, "Where they should go?" DSAlC Marinzel opined that given the series of attacks on the East Coast, and the apparent state of instability, Air Force One should head west. Mr. Card, Mr.. Gold, and the President agreed.
(U)
Shortly thereafter, Mr. Card advised the group that the White House had received an anonymous threat, wherein the caller had stated that [geschwärzt] is next." The President ordered jet fighters to scramble. (Quelle, Hervorhebung von MOSAIK911)

Demnach wurde die Entscheidung bzgl. des Ausweichmanövers Richtung Westen getroffen, bevor eine Warnung einging.
Diese Passage verdeutlicht den teils unsinnigen Geheimhaltungszirkus. Das Wort “angel” ist vom Secret Service geschwärzt, obwohl das Codewort nachweislich öffentlich bekannt ist.