|
Seit Juni 2007 steht dort ersatzweise nur noch folgendes:
The word 'pull' is industry jargon for taking a building down with explosives.
Die offenbarende PRISONPLANET-Logik: Der Verweis auf WTC 6 ist kein Beleg für die gewünschte Bedeutung des Verbes ‘pull’ - der manipulierte Beleg wird gelöscht, die unbelegte ‘pull’-Interpretation bleibt unbeirrt bestehen.
PRISONPLANET hat zudem lediglich die oben gezeigte Seite verändert, weil diese vom verhassten ‘Debunker’ fokussiert wurde. Die 1:1 Vorlage unter dieser PRISONPLANET-Adresse blieb bislang unverändert, ebenso bei Infowars (neben einem Watson-Artikel vom 14. März 2007 und einem Watson-Artikel vom 05. Januar 2006)
Dank des bewährten Wiederkäuer-Netzwerkes (z.B. whatreallyhappened.com oder 911-strike.com oder serendipity.li oder 911review.org oder physics911.ca) wird weiterhin der Eindruck vermittelt, es handele sich um überprüfte, glaubwürdige Informationen - obwohl es sich ausschliesslich um eine PRISONPLANET-Manipulation handelt. Das Truthseeker-Netzwerk produziert nach diesem Muster eigene Realitäten.
Der beabsichtigte Effekt der sich gegenseitig wiederholenden virtuellen Protagonisten lässt sich exemplarisch an einem deutschen ‘Truthseeker’ demonstrieren:
Spin-ner behaupten nun, "pull it" wäre keine Bezeichnung einer kontrollierten Sprengung, sondern würde etwas ganz anderes bedeuten.
Und das WTC6 wäre nicht gesprengt, sondern mit Kabeln niedergerissen worden.
Richtig ist: Das WTC6 (oder das, was davon über war) wurde gesprengt.
Im Rahmen der Aufräumarbeiten. Die Doku kann sich ja jeder selbst ansehen. Ich habe sie gesehen.
Ob nun mit verkabelten Sprengladungen oder per Funkfernsteuerung gesprengt wird, spielt für den Ausdruck "pull it" keine Rolle.
Es wird dort gesagt, bevor der Countdown zur Sprengung los geht.
Ich bin die Lügen und der Dis-Info leid. Da ich nie etwas vergesse, was ich im Leben gesehen oder gelesen habe, weiß ich ganz genau, dass die Trümmer von WTC 6 bei den Aufräumarbeiten gesprengt wurden. Leider ist die Doku "America Rebuilds" auch nach längerer Suche nicht als Video im Netz zu finden. Nur ein 34 Sekunden-Clip, den killtown hochgeladen hat.
Der endet mit den von werboom/flanagan-Jüngern zitierten Satz mit den Kabeln. Zeigt aber nicht den eigentlichen Abriß, der aber ganz sicher in dieser Doku zu sehen war. Ich habe es schon gesehen - meinen Augen kann ich vertrauen.
Aus dem Kopf: Das Video geht weiter. Die Sirene, das Zeichen der Sprengung ertönt, dann gibt es die Sprengung, das Gebäude fällt wie auf dem Gif hier zu sehen zusammen und die Bauarbeiter johlen. Müssen wir jetzt wirklich auch noch dieses Video kaufen, um diese weiteren Lügen aufzudecken?
Oder behauptet hier ernsthaft jemand, dieser Zusammenbruch wäre mit Kabeln erfolgt?
Es ist nicht zum Aushalten, zu welchen Tricks die Dis-Informanten greifen, um ihre Version aufrecht zu erhalten. Wörter werden umgedeutet, Videos falls [sic] wiedergegeben, gelogen wird... Es reicht jetzt! (Quelle, 06.03.2007)
Falsch: Es reicht schon lange.
Der ebenso wütende wie fantasierende ‘Truthseeker’ demonstriert mustergültig, wie effektiv PRISONPLANET manipuliert und polarisiert - dieser ‘Truthseeker’ glaubt bereits, die Sprengung gesehen zu haben und beschimpft jeden, der es besser weiß.
Nicht ganz überraschend verfälscht derselbe ‘Truthseeker’ an anderer Stelle das umstrittene Silverstein-Zitat in gezielter Form. Auszug aus einem Brief an ‘Vornalto Realty Trust’, dem Unternehmen, das zunächst den Zuschlag bei der Privatisierung des WTC erhalten hatte (Details siehe hier)
[...] Silverstein said on a PBS documentary that “they made the decision to pull the building (7) and then we watch it collapse”, (Quelle)
Eine Zitatfälschung aus Überzeugung. Abschliessend sei der zornige ‘Truthseeker’ nochmals unverfälscht zitiert:
Es ist nicht zum Aushalten, zu welchen Tricks die Dis-Informanten greifen, um ihre Version aufrecht zu erhalten.
Nicht ganz zufällig demonstriert dieser ‘Truthseeker’ auch, wie man mit Desinformanten der eigenen Reihen umgeht, auf die man reingefallen ist:
Das "Prisonplanet" die "Pull it" WTC-6-Abriss-Birne so schneidet, dass man denkt, es sei sprengen gemeint, ist nicht schön, hat aber für die Wortbedeutung keinerlei Relevanz. (Quelle, 29.06.2009)
Zur Krönung demonstriert der ‘Truthseeker’ selbst in nachträglichen Rechtfertigungsversuchen den Zwang zum Manipulieren und Verdrehen:
Sperling will uns glaubend machen, dass er mir eine Lüge nachgewiesen hat, und ich deshalb in allen Punkten lüge. Erbärmlich. Schon die Definition für Lüge kennen die meisten "Debunker" nicht. Sie ziehen ihre Kraft daraus, dass man die Fakten anders bewertet, und halten das dann für Lügen, [...] (Quelle, 30.09.2009)
Fakt 1: MOSAIK911 (=’Sperling’) erwähnt selbst in diesem krassen Beispiel kein einziges Mal das Wort Lüge, eben weil MOSAIK911 die Bedeutung des Wortes kennt. Oben ist alles festgehalten.
Fakt 2: MOSAIK911 (=’Sperling’) behauptet an kein einziger Stelle, daß dieser (oder andere) sogenannte ‘Truthseeker’ “in allen Punkten lügen”. MOSAIK911 hat an anderer exponierter Stelle ausdrücklich die Gefahr erwähnt, die mit diesem Vorgehen verbunden ist - ebenso aber auch die berechtigte Vermutung.
Fakt 3: MOSAIK911 (=Sperling”) dokumentiert die sogenannte ‘Faktenbewertung’ sogenannter ‘Truthseeker’ ganz bewusst Wort für Wort. Nur so lassen sich Manipulationen und Meinungen rekonstruieren und trennen. Nicht ganz zufällig vermeidet dieser verärgerte ‘Truthseeker’ seit seinem ersten Debakel, anhand konkreter Beispiele MOSAIK911 bzw. dessen Betreiber zu kritisieren und weicht fast nur noch auf Floskeln und nicht-thematisierte Aspekte aus.
Im Zweifel werden sogar rein fiktive MOSAIK911-Erklärungen als “Bullshit” deklariert:
Beispiel Freifall WTC 7. Was Sperling dazu schreibt oder in seinen Video verlinkt ist absoluter BS! (Quelle, 11.09.2009)
‘Freifall WTC 7’ wird von MOSAIK911 überhaupt nicht thematisiert. (Stand 30.12.2009, siehe auch ‘Die schizophrenen Infokrieger-Attacken’)
Nein, ‘Truthseeker’ lügen nicht. Sie fantasieren und verdrehen.
Und ärgern sich über Desinformanten.
Experten-Pulling
Einige Experten der ‘Controlled Demolition’-Industrie haben sich zur Interpretation des Begriffes ‘pull’ geäußert.
Brent Blanchard ist mitverantwortlicher Herausgeber von Implosionworld und in leitender Funktion bei Protec Documentation Services. Im August 2006 publizierte Blanchard einen Artikel, der Bezug auf einige Kernvorwürfe der ‘Verschwörungstheoretiker’ nimmt:
A critical analysis of the collapse of WTC Towers 1,2 & 7 from an explosives and conventional demolition industry viewpoint
Blanchard schreibt u.a. folgendes:
We have never, ever heard the term 'pull it' being used to refer to the explosive demolition of a building, and neither has any blast team we've spoken with. The term is used in conventional demolition circles, to describe the specific activity of attaching long cables to a preweakened building and maneuvering heavy equipment (excavators, bulldozers etc) to 'pull' the frame of the structure over onto its side for further dismantlement. This author and our research team were on site when workers pulled over the six story remains of WTC6 in late fall 2001, however we can say with certainty that a similar operation would have been logistically impossible at Ground Zero on 9/11, physically impossible for a building the size of WTC7, and the structure did not collapse in that manner anyway. (Seite 9, Hervorhebung von mir)
Blanchard bestätigt damit die Informationen aus der PBS-Dokumentation America Rebuilds - diesselbe Dokumentation, die von PRISONPLANET & Co. in unredlicher Form mißbraucht wurde.
Im Popular Mechanics‘-Buch Debunking 9/11 Myths werden weitere CD-Experten angeführt:
Four demolition and engineering experts tell Popular Mechanics that pull it is not slang for controlled demolition.
"I've never heard of it," says Jon Magnusson of Magnusson Klemencic Associates.
Ron Dokell, retired president of Olshan Demolishing Company, says the same thing. Mark Loizeaux of Controlled Demolition, Inc. adds that the only way he can imagine the term being used is in reference to a process where the legs of a structure are precut and attached to cables, and then large machines are used to literally pull the building to the ground. (siehe auch WTC Building 7 and the Lies of the 9/11 “Truth Movement” , S. 36)
In einem anderen Zusammenhang finden sich folgende Erläuterungen:
Philip employees were using a “cut and drop” or “cut and pull” method of demolition, a commonly used procedure in the demolition industry. Using this procedure, after determining the direction of removal, sections of the building structure were pre-cut using an oxygen/acetylene torch. Complete torch cuts were made on all but one of the steel structural members of the building, thus creating a hinge point or “sticker” on the support. [...] Wire cable was then attached to the cut section of the building and connected to the boom of a Caterpillar L-350 excavator. The operator of the excavator, positioned in an operator's compartment, used the controls to maneuver the boom to pull down the partially severed structural portion.
On January 21, 2000, a shift supervisor was fatally injured when he was crushed by a dust collector that fell from the 7th floor of a building being demolished. The victim was standing several feet away from a track-mounted backhoe that was attached to a wire rope being used to pull down the seventh floor. [...]
Dokell stated the cut and pull process was a common method of demolition. [...]
It is undisputed that the cut and pull method is a common demolition practice. (Quelle)
Der Niederländer Joel van der Reijden ist kein CD-Experte und betont, daß er die 9/11-Aktivität von Alex Jones unterstützt (Quelle). In einem 9/11-Review vom März 2005 thematisiert er auch die ‘pull’-Diskussion. Der Niederländer verwendet hierbei zunächst die Prisonplanet-konforme ‘pull building 6’-Version:
In the same PBS documentary this is said by one of the construction workers:
"[narrator]The department of design and constuction had leveled World Trade Center buildings 4 and 5...[telephone rings] Hello?...ow, we're getting ready to pull building six....[The documentary moves on to the next person] We had to be very careful how we demolished building six..." (siehe Punkt 2.2.2.)
Auch van der Reijden ist zunächst ein Opfer simpler Manipulation des von ihm unterstützten 9/11-Protagonisten Alex Jones, da er den kompletten PBS-Clip nicht zu kennen scheint.
Joel van der Reijden unterscheidet sich jedoch in einem Punkt von vielen PRISONPLANET-Konsumenten - er hat sich um eigenständige Verifizierung bemüht. Der Niederländer hat Anfang 2005 (also vor der obigen Blanchard-Veröffentlichung oder den PM-Artikeln) mit ‘controlled demolition’-Experten Kontakt aufgenommen, um die Begriffsverwendung zu klären.
Now, lets see what implosionworld told me:
There is no such phrase in explo-demo. Most likely he meant ‘pull out’ as in have people evacuate. Conventionally, "pull a building" can mean to pre-burn holes in steel beams near the top floor and affix long cables to heavy machinery, which then backs up and causes the structure to lean off its center of gravity and eventually collapse. But this is only possible with buildings about 6-7 stories or smaller. This activity was performed to bring down WTC 6 (Customs) after 9/11 because of the danger in demolishing conventionally." [Hervorhebung von mir]
Darüberhinaus hat van der Reijden beim führenden niederländischen CD-Unternehmen Jovenko BV angefragt (Danny Jowenko hat Ende 2006 nochmals für Gesprächsstoff gesorgt):
I mailed Jowenko BV and asked if 'pull' was an industry term for 'demolish'. They said it wasn't. Implosionworld said the same thing. I run into the same problem when looking into different dictionaries. There is always a distinction made between 'pull down', 'pull away' and 'pull back'. And I have not been able to find one person on the internet who uses this word as a substitute for 'demolish'. So I think it's safe to assume that Larry needs to clarify what he ment, but unfortunatly he refuses to do that.
Zusammenfassung: Auch van der Reijden widerlegt die fragwürdige ‘pull’-Interpretation, obwohl er weiterhin die Sprengung von WTC 7 vertritt.
Aber auch seine Formulierung enthält eine potentielle Unklarheit: ‘demolish’ kann mehrere Bedeutungen haben - ‘abreissen’ ebenso wie ‘sprengen’. Ein kleines Beispiel verdeutlicht die ergänzende Verwendung beider Begriffe:
City staff have contacted the property owner by phone to request that he obtain a demolition permit and pull down and demolish the building, however, the owner has demonstrated no desire to cooperate. (Quelle)
Auf letzteres beziehen sich die negierenden Auskünfte der CD-Experten.
Die abschliessende Bemerkung des Niederländers offenbart deutlich, daß PRISONPLANET-Protagonisten mit ihren Manipulationen weitreichende Verwirrung produziert haben. Selbst Zweifler, die sich eigenständig um weitergehende Informationen bemühen, werden hiervon nicht verschont:
The fact that it is very likely that 7 WTC has been blown up doesn't change at all, but I wonder why Silverstein made this strange statement and especially why PBS conveniently put that 'ready to pull building six' sentence in. Maybe someone is messing with our heads, I don't know.
Joel van der Reijden drückt an dieser Stelle seine Verwirrung aus - eine Verwirrung, die nachweislich auf die unredliche Manipulation der Jones/Watson-Truppe zurückzuführen ist. Der Niederländer erkennt das Desinformations-Dilemma, erkennt jedoch nicht den Verantwortlichen dafür.
Maybe someone is messing with our heads
Klingelts?
Semantisch verpullt
Ein Blick in ein gutes Wörterbuch hilft bei der Differenzierung unzähliger Anwendungsmöglichkeiten des Verbes ‘pull: ‘Pull down’ kann demnach die Bedeutung von ‘abreißen’ haben.
Pull down - nicht pull. Abreissen - nicht sprengen
Da von ‘pull down’ im Silverstein-Zitat nicht die Rede ist, erfindet mancher prominente VT-Protagonist diese Version kurzerhand :
Dass WTC 7 einer "controlled demoliton" zum Opfer fiel, deuten nicht nur die technischen Ungereimtheiten des Einsturzes und das veröffentlichte Statement des WTC-Besitzers Larry Silverstein über ein Gespräch mit der Feuerwehr an, in dem vereinbart wird "to pull it down". (Quelle, 12.06.2004)
Im Gegensatz zu ‘pull down’ kann der Begriff ‘demolish’ hingegen beide Bedeutungen umfassen. In Kurzform lässt sich dies auch im A-Z of Engineering nachlesen:
Demolition means to pull down or to destroy or break something. [...] Explosives are used for the demolition, as well as large machinery such as rock breakers, ball and chain, etc.
Die entscheidende Bedeutung dieser Differenzierung:
Die sog. ‘Conventional demolition’ umfasst Abriss-Techniken, die ohne Explosiv-Stoffe auskommen, z.B. Abrissbirnen oder Schaufelbagger.
Oder ein Gebäudeabriss mit Kabeln, die mittels schwerem Bergungsgerät ein Gebäude oder Gebäudereste in die gewünschte Richtung ziehen - siehe WTC 6.
Demolishing small buildings and structures is quite simple and does not require huge machineries as these can be pulled down or broken down manually using small equipments and machines. Large buildings and structures will require huge machineries and equipments to be broken down. The amount of time required to pull down a building depends on the method of demolition used. A few of the common equipments and machineries used for demolition are as listed below.
Hydraulic Equipments - Cranes - Bulldozers - Excavators - Wrecking Balls - Mechanical Hammers and Big Trucks to carry the waste (Quelle, Hervorhebung von mir)
Im Gegensatz hierzu existiert die sog. ‘Controlled demolition’ mittels Explosivstoffe.
Die Unterscheidung beider Demolition-Begriffe dokumentiert u.a. eine Publikation zum Abriss eines Flughafen-Terminals:
The initial design of the demolition for old Terminal 1 considered two different methods of demolition. They included
1. Explosive Controlled Demolition and
2. Conventional Demolition.
Die fehlerhafte Gleichsetzung von ‘pull down’ mit ‘sprengen’ macht die folgende Auflage zu einem Kunststück:
Many times it happens that the legal board permits 10 floors and the building constructor builds 15 floors. Here, the extra 5 floors become illegal and are subject to be pulled down. (Quelle)
Zahllose weitere Beispiele verdeutlichen die Semantik der unterschiedlichen Termini:
Controlled Demolition Incorporated (CDI), of Phoenix, Maryland, USA, had, indeed, eclipsed its own World Record for “the most buildings to be demolished simultaneously with explosives.” (Quelle)
CDI’s implosion of the 344.5 foot tall office building eclipses the world record for the explosives demolition of urban steel buildings [...]
CDI’s implosion of the structure [...] (Quelle)
On April 27, 1998, Controlled Demolition, Inc. (CDI) and the Loizeaux Family imploded their 9th building [...] (Quelle)
[ ...] the safest methodology for demolition of the damaged structure was implosion. [... ] Once the final determination was made to implode the building, [....] (Quelle)
The Beirut Hilton Hotel, which was built in 1975, but never occupied, was imploded on Sunday, July 14, 2002 [...] (Quelle)
[...] became the tallest steel-frame building to be demolished with explosives. (Quelle)
[...] at 439 ft. tall Hudson’s is the tallest building ever imploded. (Quelle)
Controlled Demolition, Inc. (CDI) of Phoenix, MD, used both conventional and implosion methods to demolish the facility. (Quelle)
NADC-members Geppert Bros. and Controlled Demolition Inc. (CDI) imploded the three 17-story towers (Quelle)
Demolition specialists at Esplodem Service have used explosives to demolish all eleven structures at Cementeria Santa Gilla located along the southern coast of Sardinia. (Quelle)
Zusammenfassung: Der Fachbegriff für die kontrollierte Sprengung eines Gebäudes mittels Explosivstoffe lautet “Implosion”.
Welche Funktion hat das Verb ‘pull’ in diesem Zusammenhang?
Over the past several decades, the word 'implosion' has been used to describe almost every type of explosive demolition project.
Webster’s Dictionary defines implosion as "a violent collapse inward". In the demolition industry, a blaster is usually trying to pull a structure away from adjacent exposures and towards an area large enough to contain the debris. (Quelle)
Nochmals: Der Sprengvorgang selbst heißt im Fachjargon “implosion”. Die definierte Fallrichtung und der Einsturz (“pull away”, “pull down”) sind die Folgewirkung der kontrollierte Sprengung.
CDI’s delayed detonation of charges, the product of 50 years of explosives demolition experience, pulled the massive warehouse structure away from a U.S. Post Office facility only 18-ft away without damage. (Quelle)
Nochmals: Die kontrollierte Sprengung (“implosion”) wird angewendet, um das Gebäude gezielt in eine Richtung zu “ziehen” bzw. stürzen zu lassen. Handelt es sich um einen Einsturz “on his own footprints”, lässt sich der Einsturzvorgang auch als “broken down” bezeichnen.
Ein weiteres Beispiel:
The roof did its job, the gravity engine worked. It provided the energy we needed to pull the columns inward," said Mark Loizeaux, president of Controlled Demolition Inc. (Quelle)
Die Sprengung wurde durchgeführt (CD-Slang: “implosion”), danach sorgt die Schwerkraft dafür, die Trägerstrukturen nach innen zu ziehen.
Ein weiteres Beispiel:
Gradually they began to develop techniques to increase the efficiency of explosive charges, such as pre-cutting steel beams and attaching cables to certain columns to "pull" a structure in a given direction. (Quelle)
Zwei Methoden werden beschrieben, mit denen sich die zielgerichtete Einsturzwirkung (“pull” a structure in a given direction) der Sprengstoffe verbessern lässt.
Ein weiteres Beispiel für den Kontext beider Begriffe:
CDI planned the implosion to pull the building to the southeast and away from the intersection of SW 9th and Mulberry Streets. (Quelle)
Das folgende Statement beschreibt die Beziehung zwischen “Implosion”, “explosives” und “pull” am deutlichsten:
Long before anyone else, he [Anm.: Jack Loizeaux, CDI-Gründer] had faith in the power of explosives to help gravity do what it wants to do anyway: pull things down. (Quelle)
Semantik-Fazit: Unbestritten kann mit Sprengstoffen ein Gebäude ‘heruntergezogen’ werden. Der Fachbegriff für diesen Vorgang lautet ‘Implosion’. Natürlich handelt es sich nicht um eine echte Implosion, sondern um eine Analogie der Sprengexperten - es ist sozusagen ihr ‘Slang’ für diesen Prozess.
Gebäude werden nämlich auch anders ‘heruntergezogen’. Diese Methoden sind vielfältig und wurden unter dem Sammelbegriff ‘Conventional Demolition’ bereits zuvor ausführlich beschrieben.
Wer sich für die hilflosen Repliken der Infokrieger-Admins zu diesem Aspekt interessiert, wird in deren Forum fündig.
Stacy Loizeaux & Semantik & sinnlose Diskussionen
Ein konkretes Beispiel der systematischen Semantik-Überforderung sogenannter ‘Truthseeker’ liefert ein Protagonist, der mittels Halluzinationen und Zitatfälschungen die Wortbedeutung festlegen wollte (siehe oben). Der ‘Truthseeker’ behauptet folgendes:
Absurderweise behaupten Teile der Vertreter der offiziellen Version, „pull it“ wäre kein Fachjargon aus der Sprengungsszene, obwohl das selbst von Stacy Loizeaux so verwendet wurde. Wieder mal ein typisches Beispiel von verdrehter Argumentation. (Quelle)
Das Loizeaux-Interview enthält siebenmal den Begriff “pull”.
Zunächst definiert auch Loizeaux unmissverständlich den Terminus ‘Implosion’ für den eigentlichen Spreng-Vorgang, dann folgt:
It's actually being pulled in on top of itself. [...] and then cajoling the building in one direction or another, or straight down.
“Cajoling” heisst soviel wie “überreden”. Ebensowenig wie “pulled” der Fachjargon für “sprengen”, sondern die Folgewirkung des Fachjargons - Implosion .... imploded
Well, you just pull it away, you peel it off.
“Peel it off” heisst soviel wie “etwas wegdrehen”. Ebensowenig wie “pull it away” der Fachjargon für “sprengen, sondern die Folgewirkung des Fachjargons - Implosion ......imploded.
[...] you just let the building sort of melt down in that direction and it will pull itself completely away from the building.
“Melt down” heisst soviel wie “einschmelzen”. Ebensowenig wie “pull itself away” der Fachjargon für “sprengen”, sondern die Folgewirkung des Fachjargons - Implosion ......imploded.
[...] waiting for a part of the building to kick out or waiting for it to pull forward.
Weder “kick out” noch “pull forward” sind Fachjargon für “sprengen, sie beschreiben die Folgewirkung des Fachjargons - Implosion .... imploded
Bis hierhin viermal “pull” im Zusammenhang mit Gebäuden. Wer an dieser Stelle immer noch den angeblichen Fachjargon für “sprengen” zu erkennen meint, wird bei den nächsten drei “pull”-Verwendungen genauso daneben liegen wie zuvor:
We've pulled people out of manholes [...]
[...] pulled people out of trees right next to the building.
[...] they had helped pull bodies out there.
Zweites Semantik-Fazit: “pull” steht immer für “ziehen” - runterziehen, wegziehen, rausziehen. Nie für “sprengen”. Der Fachjargon hierfür lautet “implosion”
Bezeichnend die Anmerkung des zitierten ‘Truthseekers’:
Wieder mal ein typisches Beispiel von verdrehter Argumentation. (Quelle)
Der hoffnungslos verpullte ‘Truthseeker’ liefert prompt in einer der endlosen Diskussions-Neuauflagen ein weiteres “typisches Beispiel” für eben diese “verdrehte Argumentation”:
Pull it heißt eben immer noch "Abreißen". Stacey Loizeaux sagt, ihre Mutter hätte den Terminus "to pull (down) a building" geprägt, weil das genau das beschreibt, was man bei klassischen kontrollierten Sprengungen macht: Man reißt ab, in dem man die Massen durch die Sprengungssequenz derart nach unten zieht, so dass die Gebäudeteile nach innen fallen.
NOVA: A common misconception is that you blow buildings up. That's not really the case, is it?
Stacy Loizeaux: No. The term "implosion" was coined by my grandmother back in, I guess, the '60s. It's a more descriptive way to explain what we do than "explosion." There are a series of small explosions, but the building itself isn't erupting outward. It's actually being pulled in on top of itself. (Quelle, 30.09.2009)
Aha. Die Loizeaux-Mutter hat den Fachbegriff “implosion” geprägt, also hat sie den angeblichen Fachbegriff “pull down” geprägt. Sagt ein ‘Truthseeker’ und zitiert auch noch frech die ihm widersprechende Passage.
Die Projektion lässt sich auch deutlicher formulieren - zugleich eindrückliche Demonstration, warum gewisse Diskussionen längst Zeitverschwendung geworden sind:
Es ist nicht zum Aushalten, zu welchen Tricks die Dis-Informanten greifen, um ihre Version aufrecht zu erhalten. Wörter werden umgedeutet, Videos falls [sic] wiedergegeben, gelogen wird... Es reicht jetzt! (Quelle, 06.03.2007)
Klingelts wirklich nicht?
Das verpullte Telefonat
Das Gezerre um das Wörtchen ‘pull’ wird abgerundet von einem Telefonanruf bei der ‘berühmt-berüchtigten’ Controlled Demolition, Inc. Ein gewisser ‘Jeff’ erkundigt sich nach der Bedeutung des Begriffes ‘pull’ (Audio-File):
Female receptionist: Good afternoon, Loizeaux Company.
Jeff: Um, sorry, do I -- is this Controlled Demolitions?
CDI: Yes it is.
Jeff: Ok, I was wondering if there was someone I could talk to briefly -- just ask a question I had?
CDI: Well what kind of question?
Jeff: Well I just wanted to know what a term meant in demolition terms.
CDI: Ok, what type of term?
Jeff: Well, if you were in the demolition business and you said the, the term "pull it," I was wondering what exactly that would mean?
CDI: "Pull it"?
Jeff: Yeah.
CDI: Hmm? Hold on a minute.
Jeff: Thank you.
CDI: Sir?
Jeff: Yes?
CDI: "Pull it" is when they actually pull it down.
Jeff: Oh, well thank you very much for your time.
CDI: Ok.
Jeff: Bye.
CDI: Bye.
Das sagenhafte Recherche-Ergebnis: ‘pull it’ bedeutet im Abrissgewerbe ‘pull it down’.
Eine echte Nullnummer.
Warum?
Rufen Sie in einem Abrissunternehmen an und fragen zusammenhanglos, welche Bedeutung der Begriff ‘ziehen’ in der Abrissbranche hat. Am anderen Ende der Leitung sitzt jemand ohne Kenntnis über den Kontext dieser Frage und antwortet daher aus seiner speziellen Perspektive heraus:
Natürlich - ‘ziehen’ heisst soviel wie ein Gebäude ‘herunterziehen’, also abreissen.
Oben hat MOSAIK911 bereits darauf hingewiesen, daß diese Information in einem Wörterbuch zu finden ist. Die entscheidende Frage wird erneut ausgeblendet: Was beschreibt ‘pull down’ explizit?
Die Experten-Statements zu dieser Frage sind oben aufgeführt, die unterschiedlichen ‘Demolition’-Methoden sind ebenfalls dokumentiert.
Nicht ganz überraschend zeigen sich 9/11-Aktivisten wie z.B. ‘killtown’ von diesem nichtssagenden Telefonat begeistert:
Hats off to Jeff from PumpItOut.com for taking the initiative to call CDI and reaffirming from the demolition experts themselves what the true meaning of the phrase "pull it" means; demolish! (Quelle)
Wieder falsch - die vorhersehbare Antwort der CD-Rezeptionistin lautete:
"Pull it" is when they actually pull it down.
Von ‘demolish’ ist auch in diesem Telefonat keine Rede.
Klingelts?
Zwischenfazit:
1. Die ‘Zweifler’-Szene belegt ihre ‘pull’-Interpretation mit einem Ausschnitt aus der PBS-Dokumentation America Rebuilds, der von PRISONPLANET & Co. durch Auslassung gezielt verfälscht wurde.
2. In einem Telefonat mit der Rezeptionisten von CDI wurde eine kontextfreie Frage gestellt, um zu bestätigen, daß ‘pull it’ mit ‘pull it down’ gleichzusetzen ist.
3. Mehrere Experten-Statements belegen, daß ‘pull’ - eher ‘pull down’ - im Bereich der ‘conventional demolition’ anzusiedeln ist. Insbesondere die Kabel-Variante spielt hier eine vorrangige Rolle - siehe WTC 6.
Verpullte Logik-Kasper
Nehmen wir rein hypothetisch an, Silverstein hätte in dem aufgezeichneten Fernsehinterview die ‘offizielle’ Version sinnlos auf den Kopf gestellt und sich im Sinne von ‘demolition’ geäußert, dann wäre dieses Statement die Folge (in der deutschen Synchronisation der PBS-Doku findet sich pikanterweise diese Übersetzung)::
[...] wir hatten bereits einen solch furchtbaren Verlust an Menschenleben, vielleicht wäre es das vernünftigste, es abzureissen. Und sie trafen die Entscheidung, abzureissen und wir sahen das Gebäude einstürzen.
Wie bitte?
In den eingestürzten Türmen 1&2 gingen bereits viele Menschenleben verloren und die Einsatzkräfte waren weiterhin großen Risiken ausgesetzt - und Silverstein fände in dieser Situation den Abriss von WTC 7 vernünftig?
Nicht den Abzug der Feuerwehrkräfte bzw. der Aktivitäten im/am Gebäude - sondern dessen Abriss?
Silverstein und das Fire Department fänden den zusätzlichen Abriss eines 47stöckigen Gebäudes vernünftig, obwohl im unmittelbaren Umfeld in den Trümmern noch nach Überlebenden gesucht wurde?
Nochmals die Interpretations-Alternativen in direkter Gegenüberstellung:
“We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is explosively implode building 7 (bzw. to do is pulling down building 7).”
oder
“We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is withdraw fire-fighting operations around building 7.”
Welche dieser Logik-Alternativen macht wirklich Sinn?
Wer mit der Abriss-Logik keine Probleme hat, den stört natürlich auch nicht, wenn aus dem angeblichen ‘Abriss’ mal eben eine angebliche ‘Sprengung’ wird.
Im Infokrieger-Blog wird demonstriert, wie man Fragen gezielt stellt, nach einem bewährten Grundsatz: Wer die Fragen stellt, bestimmt die Antworten.
Warum hat Larry Silverstein in einem Interview GESAGT, dass sie sich dazu entschlossen, WTC7 zu sprengen?
Ein exponierter ‘Zweifler’-Blog präsentiert diese Version:
In einem TV Interview beschreibt Silverstein diesen Dialog mit dem Feuerwehrkommandanten dann später so: „Wissen sie, wir hatten schon so viele Opfer an diesem Tag, vielleicht ist es am klügsten es zu sprengen (pull-it). Und sie haben dann die Entscheidung getroffen es zu sprengen (pull) und dann haben wir zugesehen wie das Gebäude zusammenstürzte.“ Dieser Begriff "pull-it" wird in der Abrissbranche benutzt um die gezielte Sprengung eines Gebäudes zu beschreiben. Damit hat Silverstein zugegeben, WTC7 wurde bewusst und absichtlich gesprengt!
Natürlich verkauft auch Gerhard Wisnewski das angebliche ‘Geständnis’ als Tatsache:
Bekanntlich hat er die Sprengung in einem Interview eingeräumt. (Quelle)
Auch der Schweizer Historiker Daniele Ganser präsentiert dem Leser diese Version:
Darauf sagte Silverstein gemäss seinen eigenen Angaben: «Vielleicht ist es am besten, wenn wir es sprengen» («to pull it»). «Und so haben sie entschieden, es zu sprengen, und wir schauten zu, wie das Gebäude runterkam.» Später verteidigte sich Silverstein, er habe mit «pull it» die «Feuerwehrmänner evakuieren» gemeint. Worauf 9/11-Kritiker wie US-Millionär Jimmy Walter betonten, das sei Unsinn, «it» müsse sich auf eine Sache beziehen. (Quelle)
Fragwürdigen Referenzen wie Reopen911-Jimmy Walter führen Herrn Ganser in die Irre. Das spricht nicht für den Schweizer, der bereits am Wörtchen ‘it’ scheitert.
Verpullt-Es
Die Antwort zum Bezug von ‘it’ kann sehr einfach ausfallen:
There was a big discussion going on at that point about pulling all of our units out of 7 World Trade Center.(Oktober 2001, Quelle)
Unit = Einsatzteam = it.
Der Terminus taucht oftmals auf:
Another FDNY unit in the same stairway reports that the walls were also breached on floor 68. (Quelle)
Evacuate all buildings in the complex. You copy? All buildings in the complex.” “Roger. Units evacuate all units, all tenants in the buildings, at the Trade, at the Trade Center.” (Quelle)
A FDNY Chief Officer makes radio call ordering all units in WTC 1 to come down to the lobby at 9:32 (Quelle)
Up to this point, we had been following an FDNY unit. We got to the Fulton Fish Market, and the FDNY unit turned off towards its assigned staging area. (Quelle)
Silverstein says he was referring to his desire to pull a squadron of firefighters from the building. (Debunking 9/11 Myths, S. 58)
Das fiktive Telefonat könnte demzufolge ungefähr so geklungen haben:
FDNY Commander: We are not able to contain the fire in 7 WTC. The people in the building are evacuated already, we have still a squadron up there and some problems because of the lack of water. We dont know how long the building will be safe anymore.
Silverstein: We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is just pull it.
And they made that decision to pull [...] - nix ‘it’
Niemand zum pullen da?
Im Januar 2006 versucht Paul Joseph Watson mit einer weiteren Manipulation, die naheliegende Erklärung der gängigen ‘pull it’-Interpretation zu ‘widerlegen’:
Silverstein's explanation, after two years of stonewalling, that "pull it" meant to withdraw the firefighters is a lie. There were no firefighters in the building for hours before the building's collapse.
Watson bezieht sich auf eine Angabe in diesem Artikel der New York Times vom 29. November 2001:
By 11:30 a.m., the fire commander in charge of that area, Assistant Chief Frank Fellini, ordered firefighters away from it for safety reasons.
Der Hintergrund dieser Angabe bleibt fraglich, denn für exakt diesen Zeitpunkt findet sich im NIST-Report folgende Angabe:
At approximately 11:30 a.m., FDNY assigned a Chief Officer to take charge of operations at WTC 7. The Chief was initially given orders to put the fires out in WTC 7. (NIST NCSTAR 1-81, S. 110)
Wo ist die Manipulation in diesem Zusammenhang?
Watson blendet vorliegende Informationen gezielt aus:
At approximately, 2:30 p.m., FDNY officers decided to completely abandon WTC 7, and the final order was given to evacuate the site around the building. (NIST NCSTAR 1-81, S. 111, September 2005)
[...] the final order to cease was given at about 2:30 p.m (NIST Final Report on the Collapse of World Trade Center Building 7, S.18, Hervorhebung von MOSAIK911)
I'm going to guess it was after 3:00. [...] We walked all the way back down to Vesey Street. There was a big discussion going on at that point about pulling all of our units out of 7 World Trade Center. Chief Nigro didn't feel it was worth taking the slightest chance of somebody else getting injured. So at that point we made a decision to take all of our units out of 7 World Trade Center because there was a potential for collapse. (Quelle, Oktober 2001, Hervorhebung von MOSAIK911; beachten Sie auch den Terminus “units” im Zusammenhang mit ‘pull’)
The most important operational decision to be made that afternoon was the collapse had damaged 7 World Trade Center, which is about a 50 story building, at Vesey between West Broadway and Washington Street.
It had very heavy fire on many floors and I ordered the evacuation of an area sufficient around to protect our members, so we had to give up some rescue operations that were going on at the time and back the people away far enough so that if 7 World Trade did collapse, we wouldn't lose any more people.
We continued to operate on what we could from that distance and approximately an hour and a half after that order was given, at 5:30 in the afternoon, 7 World Trade Center collapsed completely. (Oktober 2001, Quelle, Hervorhebungen von MOSAIK911)
Eine Vielzahl weiterer Zeugenaussagen bestätigt die Evakuierungmaßnahmen im Laufe des Nachmittages und in diesem Zusammenhang die häufige Verwendung des Verbes ‘pull’.
Umfangreiche Zusammenstellungen dieser Informationen finden sich u.a. in der Roberts-Arbeit World Trade Center Building 7 and the Lies of the 9/11 “Truth Movement” bzw. unter Debunking911.com
Damit ist auch der zweite Manipulationsversuch von PRISONPLANET gescheitert. Dieser zielte darauf ab, die vorhandenden Einsatzkräfte zu verleugnen, um die gängige ‘pull’-Interpretation unsinnig erscheinen zu lassen.
Klingelts irgendwann?
Ein anonymer Mike wird herbei gepulled
Im Februar 2007 tauchte die e-mail eines angeblichen Notfallhelfers auf, der 9/11 vor Ort gewesen sein will:
-------------- Forwarded Message: --------------
From: ********@comcast.net
To: mark.iradian@gmail.com,
Subject: Screw Loose Change
Date: Wed, 07 Feb 2007 18:08:47 +0000
Mark-
I don't know what to say, I'm not sure where I stand, and I don't know what to think anymore... not about 9/11, but society in general.
I was a NJ EMT for 6 years. I was in NY at the WTC before, during, and after the collapse. I ran from the falling towers. I hid behind a plexi-glass bus stop panel, as if that would have helped me if anything large came hurtling in that direction. My lungs are full of dust and I can barely breathe without holding back a cough and the ever-present faint taste of blood in the back of my throat. I wake up gasping for air. Those towers fell, and I was there. I don't know why the "official story" of what happened isn't questioned more than it is. Nobody listens to the people who KNOW. The 9/11 commission was made up of puppeteers, and the tesimony was given by the puppets. It's so obvious. It was a failure. If the things I, and hundreds of other people saw, felt, and heard didn't make it into that attrocious failure called the 9/11 Commission Report, then there is no other con clusion than accepting the fact that the whole thing was a whitewash.
Mark... listen to me. There were explosions. There were flashes. There was molten metal running down the I-beams of the basement levels like lava flows. I've never seen anything like it. Yes, planes hit the buildings- anybody who says otherwise is a moron. But the explosions- the rapid, symmetrical, sequential explosions- they happened. We were in the basement, helping a man who had been struck by pieces of flying concrete and rebar, and there was one of the huge steel and concrete support pillars with an 8 foot section blown out of the center of it. We looked around and there were other support columns that were the same. We spoke about it right then and there... we were discussing as we were carrying this man, saying "how could someone have rigged all these explosives?". That sort of thing does not happen from an airplane hitting the building 70, 80 stories up. We stood outside listening to the explosions. One after the other, every minute or so. At one point, about 10 minutes before the first collapse, a 30 foot or so section of the courtyard exlploded straight up into the air. Just before the collapses, a series of deep, below ground explosions, then numerous explosions in the buildings upper floors. Then we ran. We felt the same deep explosions before the second collapse. This was not just the planes. THE BUILDINGS WERE RIGGED. There is no question about it. Hundreds of people know this, Mark. People were told, the crowds of people were TOLD over bullhorns, that building 7 was going to be pulled (and YES that is the term they used). There was a 20 second countdown over the radios, there were bright flashes up and down the sides of building 7, you could see them through the windows...and it collapsed. We all knew it was intentionally pulled... they told us! There was no question about it until a day or so later when the news was reporting that it had collapsed due to fire. We kept wondering when they were going to correct the news reports. Eventually, it became "official story".
I tried to explain that wasn't what happened. I kept telling people there were explosions. I kept explaining what I saw, and wrote to the newspapers, the networks, and the government about what I saw. I called to speak to the FDNY, and NYPD. I told them what I knew and wanted know why the news reports were wrong. I wasn't told I was wrong. I wasn't even given a different explaination. I was just told to "shut up", "forget about it", or "let it go, for my own good". I told my EMT Coordinator In Charge what we saw. The four of us from my squad who went were first congratulated for responding and doing such a good job, and later, two of us (the two that refused to "let it go") were brought up on charges of disorderly conduct, fired, and fined for the uniforms and equipment we used on 9/11 because they were ruined. The other two (who are women, one a mother of two, the other a mother of 3) now ref use to admit they were even there, even to us! They just won't speak about it. The four of us were heroes. Two of us were harrassed and fired, and the other two have to deny ever being there.
There is no doubt in my mind what happened in New York on 9/11. Yes, some of the conspiracy theories are far fetched. A few are even rediculous. But MOST of them, hold much more validity than the "official story". The government has one theory, and it is very weak, at best. Loose Change may be questionable, but that's what it is doing... providing theories and asking questions. Some of those questions get answered, others come up. THAT is why there is a 2nd Edition and a future final cut. Yes, the truth must be updated, of course it does. To say it doesn't is silly. What do you think an investigation is? You formulate a theory, ask questions, and get answers. When you come across new information or rule out false information, you update your theory. Why do you ridicule that concept? Why do you take so much pride in claiming "I didn't know the truth needed a 2n d Edition"? That's like your main motto and it's the weakest thing I've ever heard. Would it make more sense to you to write a story, or make a documentary, and NOT update it if you found new information? Would you want today's school children learning out of a 1977 1st Edition History textbook? Would you criticize an updated edition for them to learn out of? What about following editions? Of course not. My point is this: Loose Change may not be 100% accurate or complete, but it offers more plausible explanations, no matter how diabolical, than the 9/11 commission report fiasco.
In case you are wondering, no. I'm not going to give you my full name or what city I worked for. I had enough trouble having it dragged through local newspapers for two years. I don't want to lose another job. I don't want you unfoundedly slandering my name all over the net like you do with Dylan, Jason, and whoever else offers a point of view other than yours. I'm not giving you my name, so do as you wish with what I've told you. Just remember something. It's very easy to deny something, and even easier to "debunk" it with a simpler story, and simpler still to present that information to millions of people who not only have heard it as truth before, but WANT to believe it. It is much harder to piece together a series of events that makes much more sense, provides a motive, a means, and more capable suspects, and harder yet to present that information to millions of people who not only DON'T want it to be true, but have already heard a much happier story that they would rather believe.
Trust me, I'd much rather believe the official story. I'd also rather believe that Columbus discovered America and DIDN'T torture and murder the natives he encountered on the way here. But history had a 2nd Edition to that story. I can't wait for the Final Cut.
Nachtrag:
Dylan-
I don't mind if you put the Mike, 30, NJ... I think it's anonymous enough. Whatever you like, you are welcome to post the letter on your site. The SLC douchebag will probably post it anyway and rip me up. Whatever. I don't know if I can make NYC, and as far as telling my story in the final cut, I'd really love to, but my life is pretty much in shambles just from pushing the issue back then. I honestly can't afford any more repercussions. I realize that's a cop-out, and I'm almost ashamed that I can't just say to hell with it, but I'm almost broke as it is and living close to poverty level. Anyway, enough of my crybaby bullshit. It would be an honor to be in the final cut, but I just can't risk it. I apologize. All the best to you guys, though, and if there's anything I can do to help distribute copies of Loose Change, I'd be more than willing if you wanted to send me a bunch, it's up to you, let me know. Excelle nt work, gentlemen, and thank you. -Mike (Quelle: Loose Change Blog, 07.02.2007, Hervorhebung von MOSAIK911)
Es bleibt spekulativ, inwieweit der Zeitpunkt und der Urheber dieser Mail im Zusammenhang mit dem bevorstehenden ‘Final Cut’ von LOOSE CHANGE zu sehen sind (der angekündigte Start von LCFC wurde danach mehrmals verschoben). Die Affinität des anonymen Mail-Mike zu LC und der Werbeeffekt für LC sind nicht zu übersehen.
Es bleibt ebenso spekulativ, ob der anonyme ‘Whistleblower’ tatsächlich vor Ort im Einsatz war. Seine Schilderungen beinhalten kaum neues, aber ein Detail ist in der Tat höchst erstaunlich - der angebliche 20 Sekunden Countdown über Funk.
Das muss festgehalten werden: Es soll einen warnenden 20 Sekunden Countdown für die Rettungskräfte gegeben haben und kein einziger von den tausenden Einsatzhelfern berichtete davon den tausenden Journalisten vor Ort - nicht ein Wort darüber wurde publik.
Erst fünf Jahre später taucht eine anonyme e-Mail auf und wird von der PRISONPLANET-Protagonisten ohne den Hauch von Skepsis propagiert (Prisonplanet bzw. Propagandamatrix)
Anonym-Mike wiederholt darüberhinaus in einem x-ten Aufguss die vielen Explosionen vor Ort - oben, unten, ständig und überall.
Nichts davon entspricht der Koordination einer kontrollierten Sprengung und wird daher auch nicht in Abrede gestellt, denn:
Explosionsgeräusche sind ebenso wenig gleichzusetzen mit einer Sprengung, wie ein Abriss mit einer Sprengung. Die effektive Manipulation der PRISONPLANET-Truppe spiegelt sich in dieser Mail perfekt wieder:
People were told, the crowds of people were TOLD over bullhorns, that building 7 was going to be pulled (and YES that is the term they used).
[...] We all knew it was intentionally pulled... they told us! There was no question about it until a day or so later when the news was reporting that it had collapsed due to fire. We kept wondering when they were going to correct the news reports. Eventually, it became "official story". (Quelle, Hervorhebung von MOSAIK911)
Der anonyme Mike tappt in die ‘pull’-Falle von PRISONPLANET. Selbstverständlich verwendet PRISONPLANET diese Mail wiederum als Bestätigung für die eigens produzierte Legende - ein Kreislauf der irren Art.
Ausdrücklich weist MOSAIK911 an dieser Stelle auf folgendes hin: Der Inhalt dieser Mail wird nicht grundlos in Frage gestellt, sondern aufgrund detaillierter Inkonsistenzen und der ganz offensichtlich unsinnigen VT-Logik:
Wenn der ‘Abriss’ des Gebäudes öffentlich angekündigt wurde, läge Mitwisserschaft derjenigen vor, die diese Warnung vor Ort ausgesprochen haben. Gleichzeitig suggerieren ‘Verschwörungstheoretiker’ jedoch, daß keiner etwas von der ‘Sprengung’ wusste, sondern lediglich über einen bevorstehenden Gebäudeeinsturz informiert wurde.
Warum rannten diese Leute dann mit dem Megaphon durch die Gegend und kündigten den bevorstehenden Abriss an statt lediglich den erwarteten Einsturz als Evakuierungsgrund zu nutzen?
Anders formuliert: Es handelt sich um ein widersinniges, unlogisches Konstrukt. Die Anonym-Mail deckt keine Widersprüche der ‘OVT’ auf, sondern der ‘VT’!
Es existieren hunderte dokumentierte Interviews mit diversen, namentlich genannten Einsatzkräften aus den Jahren 2001/2002. Einige wenige Auszüge daraus:
We didn’t know how stable any of this area was. We pulled everybody back probably by 3 or 3:30 in the afternoon. We said, this building is going to come down, get back. It came down about 5 o’clock or so, but we had everybody backed away by then. (Quelle, April 2002, Hervorhebung von MOSAIK911)
We stayed in this area for a while, and we started wandering around, and we came around to where 6 and 7 were, and actually 7, we were coming down this corner going trying to find something to do, and that's when they were telling us 7 is going to go, 7 is going to go, so we kind of backed away.
Firefighter Paul Vasquez (Quelle)
At that time Seven World Trade Center was burning and in was danger of collapsing. I guess it was a Chief was saying clear the area, because they were worried about number Seven World Trade Center coming down and burying guys who were digging. So basically we went back to the rig because they were clearing that area out. It took about three hours for Seven World Trade Center to actually come down. Firefighter Kevin McGovern (Quelle)
Civilian photographer Tom Franklin: “Much of what happened to me on September 11 is a blur, but this moment I clearly remember: It was 4:45 p.m., and all the firemen and rescue workers were evacuating Ground Zero after word came that a third building -- WTC 7 -- was ready to fall.” (Quelle)
It could have been an hour, hour and a half we were doing that before we were ordered to move away from that part of Tower No. 1 because there was an imminent danger of collapse of World Trade Center No. 5 and 7.
Firefighter Vandon Williams (Quelle)
They backed me off the rig because Seven was in dead jeopardy, so they backed everybody off and moved us to the rear end of Vesey Street. We just stood there for a half hour, 40 minutes, because Seven was in imminent collapse and finally did come down.
Firefighter Thomas Smith (Quelle)
The reason we were given for why we were moving was that 7 World Trade Center was going to collapse or was at risk of collapsing.
Paramedic Joseph Cahill (Quelle)
Von diesen 500 dokumentierten Augenzeugen-Statements beinhaltet keines einen ‘Countdown’ oder einen Verdacht, daß WTC 7 ‘abgerissen’ wurde.
Einige Statements enthalten das Verb ‘pull’ in Verbindung mit den Rückzugsmaßnahmen und geben einen Hinweis, wie das eine mit dem anderen in Verbindung gebracht werden kann - und vielleicht auch verwechselt?
We were concerned about the collapse of a 47-story building there. We were worried about additional collapse there of what was remaining standing of the towers and the Marriott, so we started pulling the people back after a couple of hours of surface removal and searches along the surface of the debris. We started to pull guys back because we were concerned for their safety. (Quelle, April 2002, Hervorhebung von mir)
They pulled everybody out of there....that was probably like four or five o'clock before we stopped. Firefighter Todd Fredrickson (Quelle)
They pulled us all back at that time, almost an hour before it, because they were sure -- they knew it was going to come down, but they weren't sure. So they pulled everyone back, and everybody stood there and we actually just waited and waited until it went down, because it was unsafe. They wouldn't let anyone next to I guess the two piles, we would call them, where one and two was. We stood back. We waited. EMT Joseph Fortis (Quelle)
Then approximately I guess maybe two hours before number 7 came down, we went into Ground Zero and helped dig around and was there when they located Chief Feehan and one of the chiefs pulled us all out because they said 7 was going to come down. Firefighter Kevin Quinn (Quelle)
We operated until they finally started pulling people back. They pulled us back, I think it was like probably between 4 and 6, because of Seven. Seven was the concern at the time. Firefighter Fred Marsilla (Quelle)
Natürlich kann man all dies ignorieren, kann hunderten namentlich aufgeführten Augenzeugen mißtrauen und stattdessen einer anonymen Behauptung Glauben schenken, die im Vorfeld des Kinostarts von LOOSE CHANGE Final Cut in Umlauf gebracht wurde.
Natürlich kann man eine Komplizenschaft und ein Schweigen zum angeblichen WTC7-Abriss von hunderten FDNY bzw. PDNY-Mitarbeitern für möglich halten, nachdem wenige Stunden zuvor 421 ihrer Kollegen und Freunde in angeblich gesprengten Türmen getötet wurden.
Natürlich bleibt all dies nicht unkommentiert.
[...] building 7 was going to be pulled (and YES that is the term they used).
Pulled by PRISONPLANET - supported by LOOSE CHANGE.
Doppelt mani-pull-iert hält besser
Dieser Youtube-Clip zeigt einen Ausschnitt aus Martial Law 9/11, einem der zahlreichen Produkte von PRISONPLANET.
Eine Szene zeigt, wie Alex Jones mit nachweislich falschen Behauptungen unter Ground Zero-Besuchern Stimmung macht und daraus neues Videomaterial für seine Machwerke gewinnt.
0:30 Alex Jones: Larry Silverstein on PBS said, that they blew up building Seven
0:40 Alex Jones: He said : WE pulled the building. PBS.
Alex Jones lügt vor laufender Kamera - alles im Dienste der ‘Truth’?
Ab 2:45 wird die angebliche Bedeutung von ‘pull’ erneut mit dem Hinweis auf WTC 6 begründet - ein Hinweis, der inzwischen von der PRISONPLANET-Seite gelöscht wurde, weil die dahinterstehende Manipulation aufgeflogen ist.
Der Ausschnitt aus ‘Martial Law 9/11’ zeigt jedoch nicht den ursprünglich verwendeten und manipulierten Videoclip, sondern eine andere Schnittvariante. Diese Variante ist noch dreister manipuliert, da der abschliessende Einsturz der Gebäudereste gezeigt wird - jeglicher Hinweis auf den Einsatz der Kabel wurde jedoch penibel entfernt.
Zum Vergleich abschliessend nochmals der unverfälschte Original PBS-Ausschnitt:
|
