|
Die fliessenden Übergänge und Abweichungen vieler Aussagen bzgl. der genannten Flugzeugtypen wurden hier zusammengestellt.
Die Zusammenstellung belegt ein Phänomen, das klassisch für Zeugenbefragungen ist: Es gibt Abweichungen in alle Richtungen - u.a. wurde auch eine ‘747’ genannt.
24:48:
Wer sagt also die Wahrheit? Beachtet dies.
Die Antwort ist einfach: Alle sagen die Wahrheit - eine subjektiv geprägte Wahrheit, wie dies bei Augenzeugen oftmals zu beobachten ist. Diese Differenzen sind ein Indiz für die Authentizität der Aussagen.
Die visuellen Abweichungen beziehen sich ausschliesslich auf Passagiermaschinen-Typen. Es gibt keine Berichte, die auch nur ansatzweise eine potentielle Militärmaschine beinhaltet (wie z.B. Global Hawk, Skywarrior, F16 Jet).
Ebensowenig werden Cruise Missiles als Flugobjekt beschrieben (ausser in Metaphern, die von VT’lern mißbraucht wurden). Auch die frühe Hubschrauber-Version lässt sich durch keinen namentlich genannten Zeugen reproduzieren.
Konsequenterweise muß ein Raketen-Theorist alle vorliegenden Flugzeug-Beschreibungen in Zweifel ziehen, wenn er ein anderes Flugobjekt suggerieren will. Genau dieser Versuch erfolgt umgehend:
24:53-25:25:
April Gallop arbeitete im Westflügel des Pentagons. Im Buch von “Jim Mars “Inside Job” behauptet April: “Als ich im Krankenhaus war, kamen mehrmals Männer in Anzügen. Sie identifizierten sich nie oder sagten für wen sie arbeiten. Sie sagten ihr nicht, was sie sagen sollte, sie machten lediglich Vorschläge. z.B. die Entschädigungssumme zu nehmen und den Mund zu halten. Ausserdem bestanden sie darauf, daß ein Flugzeug das Gebäude getroffen hatte, sie wiederholten das immer wieder. Aber ich war da und ich habe niemals ein Flugzeug gesehen oder Trümmer davon. Ich glaube, diese Geschichte ist dazu da, um das Gehirn der Leute zu waschen.
Eine ‘Man in Black’ Story, wie sie einem typischen Buch von Jim Marrs zu finden ist. LOOSE CHANGE übernimmt auch diese Story völlig unkritisch.
Es ist nachvollziehbar, daß eine Pentagon-Mitarbeiterin kein Flugzeug sehen kann, wenn sie sich während des Impacts im Gebäude befand. Ebenfalls nachvollziehbar ist es, daß ein Mensch im Schockzustand nicht alles wahrnimmt, was um ihn herum passiert. Die Trümmer, die Ms. Gallop nicht wahrgenommen hat, gab es jedoch unzweifelhaft - die Trümmer-Bilder sind aufgeführt. Vielleicht hatte sie erwartet, deutlich größere Trümmerstücke zu sehen und deren Fehlen nicht nachvollziehen können - auf dieser Erwartungshaltung beruht ein wesentlicher Teil der Zweifler-Legende.
Betrachtet man weitere Statements von Ms. Gallop, bekommt man einen deutlicheren Eindruck ihrer Situation:
Added April Gallop, who was injured at the Pentagon with her infant son: "I came here pessimistic, but I leave here optimistic. (Quelle) 22.7.2004
With the level of failure that took place, with the degree of death, how come after all of this, they could discover there was no one really accountable?" she says. [...] What angers me and annoys me is that no one has been held accountable for what they didn't do," she says. "No one has been fired, and no one has been reprimanded, and some have even been promoted." [...] "I always believed that the door was slightly closed from the beginning because they didn't have the budget and they didn't have the time, but with all that in mind, if you look at the final product, I believe they did a good job. (Quelle) 23.7.04
April Dawn Gallop, a former Army administrative specialist who uses a cane because of injuries she received in the Sept. 11, 2001, attack on the Pentagon, said she never thought about immigration and terrorism until that day. After the attack, she began attending anti-immigration rallies and congressional hearings [...] (Quelle) 26.3.2005
[...] and I actually thought it was a bomb. And to leave out graphic details, you know, all of a sudden, due to the impact of the plane, we were blown away from the location we were at [...] So you have to look at the facts and then say OK, they did the best they could with the time that they had. (Quelle) 11.9.2004
If she drives past an airport and smells jet fuel, it all comes back. (Quelle) 11.9.2004
Warum engagiert sich Ms. Gallop seit den Anschlägen für die Verschärfung gestzlicher Regelungen für illegale Einwanderer? Warum hat sie traumatische Erinnerungen in Verbindung mit dem Geruch von Flugzeug-Benzin? Warum stellt sie dem ‘9/11-Commission Report’ ein vergleichsweise mildes Urteil aus? Warum beklagt sie fehlende Konsequenzen wegen des Versagens einiger Beteiligter?
Weil sie nicht an einen Flugzeug-Einschlag glaubt, der von Ausländern verursacht wurde? Weil sie nicht glaubt, daß der Anschlag hätte verhindert werden können?
Nein, die Marrs-Darstellung dient offensichtlich einem anderen Zweck: Sie soll suggerieren, daß ‘Men in Black’ umhergehen, um Augenzeugen ein nicht-existierendes Flugzeug einzureden. Bezeichnenderweise wird hierfür ein Fall gewählt, bei dem es insbesondere um strittige Entschädigungszahlungen geht, die Ms. Gallop durch ihre gesundheitliche Beeinträchtigung zustehen. Der Zusammenhang mit der Frage ‘Flugzeug - ja/nein’ wird lediglich konstruiert.
Ms. Gallop nahm hierzu auch selbst Stellung, wie man im LOSE CHANGE-Forum verfolgen konnte. Am 16.07.2006 schrieb Dylan Avery:
Well, yesterday we got a surprise phone call from April Gallop. [...] Essentially, she called to square up some things, clear up some other things, and we basically just listened to her talk for an hour. To make a long story short, April wants the Jim Marrs quote removed, not because the information is necessarily inaccurate, but rather the light in which it is portrayed. (Quelle)
[...] to square up some things, clear up some other things [...]
Was hinter dieser nebulösen Formulierung steckt, wird etwas klarer, wenn man den Vorlauf betrachtet. In einen Beitrag vom 01.07.2006 im Screw Loose Change-Blog wird darauf hingewiesen, daß sich April Gallop dort zweimal zu Wort gemeldet hat (link):
1. Why would you call my case strange. What is disappointing is that you would attempt to attack me. I can't control the media and what they finally decide to write. You should know that about mass media. I have watched my comments be totally distorted. I have requested for retractions and or corrections but it doesn't happen.
We are all aware at this point how an individual's story can be utilized for a writer's motive. that doesn't make my case strange. That just show how the media will miscontrue comments to suit their purpose, which is what caused me to go speak at the Journalism. I shared my story with the main purpose of inspiration. With the hope that noone will have our experience ever again.
2. I spoke out at the Dart Center of Journalism for many reasons. Once you survive a traumatic event you learn to live and cope. But what is further traumatizing is when people distort your words for their own motives. For example this website,"Screw Loose Change." You aren't any different. What you have done is further traumatizing because you didn't even do an interview with me, on top of that you took comments from the articles to cause negative questionable aspirations towards me.
When you read the articles, why didnt' you contact me to ask questions?? You didn't because you had a motive just like all the other writers. So you are no different then those you attack.
Now let me help piece together what you consider strange. I was on the inside of a building with my newborn, whom I didn't know was going to survive!! Can you relate to all the emotions I was feeling at one time?? I thought that was one of the most secure building in all of the United States. I wasn't on the outside when the building was hit. From the inside it sounded like a bomb. When we worked to escape and helps others as well..I don't recall any debris from a plane. That is what most reporters want to know from those on the inside..Did I see any plane debris?? NO I didn't. I was triaged. And by the time I made it to the hospital..with my child, yes I was very afraid beyond your understanding. In spite of my faith in GOD. I didn't know what happened. Representatives from each military service came to the local hospitals to find those in the military for accountability. I was informed by the representative from the Army (whose name i will leave out) that it was a plane that hit the building. When that seed was planted, that it was a plane that actually hit the buidling at a time I am in a hospital bed, it added to my fears, anxieties etc.. So yes, I became fearful of riding planes, jumpy when hearing them ....Jim Mars distorted that comment for his gain.
What you should examine, is how one of the most secure buildings get attacked and no security mechanisms work on that particular day. Not one alarm went off prior to the hit. Why don't you examine that instead of attacking people that you don't personally interview?? Writers, reports distort comments for various reasons. Some change their writings because their space was decreased in a newspaper or their Editor didn't like their write up...so many reasons. But it doesn't make it right.
Your blog space have alterior motives to discredit. Because you take articles that would appear to be direct quotes without doing actual interviews for your own motives. Again, instead of going after people go after real issues. As I stated the Pentagon deemed to be one of the most secure buildings was attacked and we saw on national TV recently how not one security mechanism worked. And I can verify, not one alarm went off. How is it on one particular day no mechanism worked??? Spend time analyzing real issues.
Further, I don't believe in the term illegal immigrant. The proper terminology is illegal alien. I do not support those who break the law to enter our country. And get access to benefits that citizens of our country can't utilize. For example, if a citizen relocates to another state and go to college...they will have to pay out of state fees for one year. Someone who is an illegal alien get a break on tuition. And they aren't citizens. They are lawbreakers. If Americans can't break their countries laws neither should illegals within the country. Screw Loose Change should examine why certain elected officials support illegals in our country and allow them to break our laws!
Daraufhin hat sich der LOOSE CHANGE-Produzent zu Wort gemeldet:
mrs. gallop,
this is dylan avery, director of loose change, the movie this website is constantly attacking, and features your words as reported by mr. marrs. i have had the pleasure of running into both mr. marrs, and a woman by the name of barbara honegger, who claims to be a close friend of yours. regardless of what you saw or experienced, I would like to hear in your own words what you experienced on that morning. please take note I have nothing but respect for you and your son, and what both of you had to endure,
sincerely, -dylan
Völlig überraschend dürfte demnach der Anruf nicht gewesen sein.
Es ist der mehrfach traumatisierten April Gallop nachzusehen, daß sie sich von der Anti-LOOSE CHANGE-Fraktion angegriffen sieht. Wie oben bereits ausgeführt wurde, geht es keineswegs um die Glaubwürdigkeit von Ms. Gallop, denn ihre Statements lassen sich nachvollziehbar im Kontext erklären.
Nein, es geht ausschliesslich um die unseriösen Methoden von Autoren wie Jim Marss bzw. LOOSE CHANGE.
April Gallop selbst sagt es unmissverständlich:
Jim Mars distorted that comment for his gain.
April Gallop hat natürlich Recht mit ihrem Hinweis, daß es wichtigere Fragen gibt, die es zu klären gilt und kurzgefasst so lauten:
Wer hat vor, am und nach dem 11.9. versagt?
Leider sind jedoch Machwerke wie LOOSE CHANGE mit “No Boeing”-Nonsens vollgepackt, der von der Frage des Versagens ablenkt: Diese VT-Szene will sich nicht mit versagenden Apparaten zufrieden geben und Verantwortliche dafür zur Rechenschaft ziehen, sondern sie will diesen Apparaten und Personen Mitwisserschaft und Drahtzieher-Funktion unterschieben.
Für dieses Ziel arbeitet diese VT-Szene bemerkenswert häufig mit gezielten Manipulationen: Der Fall ‘April Gallop’ ist eines der vielen manipulierten Mosaiksteinchen und diese Frau wurde damit zum zweiten Mal zum Opfer - dafür sind die VT-Verdreher verantwortlich, nicht die Kritiker dieser Methoden.
Aus dem Konstrukt abweichender Zeugenaussagen und manipulierter Zeugenaussagen folgt die nächste schlussfolgernde Suggestivfrage:
25:26:
Aber wenn es keine Boeing 757 war, die das Gebäude getroffen hat, was war es dann?
Anhand dieser Frage lässt sich erneut erkennen, mit welcher Intention vorgegangen wird: Es wurden zuvor Augenzeugen genannt, die eine Boeing 757 bestätigen. Durch die Existenz abweichender Zeugenaussagen wird der Schluss gezogen, es wäre keine Boeing 757 gewesen. Eine seriöse Abwägung unterbleibt, es wird gezielt das gewünschte Ergebnis suggeriert.
‘Wir stellen doch nur Fragen’ - Wer glaubt das noch ernsthaft?
25:30-26:00:
Augenzeugen sowohl in dem Gebäude als auch ausserhalb wurden von einer Schockwelle zu Boden geworfen.
Das spricht nicht gegen einen Flugzeugeinschlag, denn eine Schockwelle wurde im Zusammenhang mit dem Flugzeug von vielen Zeugen bestätigt. Das eindrücklichste Beispiel zeigt erneut, wie LOOSE CHANGE manipuliert:
26:00:
Then, about 5 seconds later, the whole hotel shook. I could feel it moving. (Jeff Anlaut)
Erneut wird ein Zitat selektiv wiedergegeben. Das zitierte Zeugenpaar Deb & Jeff Anlauf berichtet auch folgendes in diesem Interview:
Suddenly I saw this plane right outside my window," Anlauf said during a telephone interview from her hotel room this morning. "You felt like you could touch it; it was that close. It was just incredible. Then it shot straight across from where we are and flew right into the Pentagon. (Quelle)
Genau das war also ‘fünf Sekunden zuvor’: I saw this plane
LOOSE CHANGE verschweigt diesen Teil des Interviews, in dem ausdrücklich von einem Flugzeug im unmittelbaren Zusammenhang mit der Schockwelle die Rede ist.
26:05:
Mehrere Militärangehörige, die im Pentagon arbeiten, erwähnten ausdrücklich den Geruch von Kordit.
Die inkonsequente VT-Logik: Einerseits sind ‘Men in Black’ unterwegs, um einer Pentagon-Mitarbeiterin den Flugzeugeinschlag einzureden, andererseits dürfen andere Pentagon-Mitarbeiter von “verräterischem” Kordit plaudern.
26:18:
Kordit und Flugzeugtreibstoff haben einen sehr unterschiedlichen Geruch.
Mehrere Pentagon-Mitarbeiter berichten explizit von diesem Kerosin-Geruch:
From time spent on military aircraft as part of his job at the Pentagon, Will Jarvis [...] knows what aviation fuel smells like. That smell was his only clue that a plane had crashed into the Pentagon, [...] (Quelle)
Mark Steven Kirk, a Naval Reserve intelligence officer. [...]. ''The first thing you smell is the burning. And then you can smell the aviation fuel. (Quelle)
Arthur Rosati: “You could smell the jet fuel, it was unbearable," he said.” (Quelle)
Rob Schickler: “It's a beautiful day, but you can smell the burning concrete and burning jet fuel." (Quelle)
Dr. Thom Mayer [...] medical director of the Fairfax County Fire and Rescue team. [...] "At one point, he went into the charred opening, to check on the safety of workers there There was jet fuel all over the place. (Quelle)
Daniel C. Pfeilstucker Jr.: [...] Then he smelled jet fuel and smoke. (Quelle)
Security officer John Yates: “They were smeared with something -- unburned jet fuel, which Yates mistook for blood. (Quelle)
Abschliessend sei ausgerechnet die Kronzeugin für angebliche ‘Men in Black’-Gehirnwäsche zitiert. Was plagt ausgerechnet diese Zeugin noch Jahre nach dem Anschlag?
If she drives past an airport and smells jet fuel, it all comes back. (Quelle)
Wieviele Personen berichten hingegen von Kordit-Geruch?
A personnel attorney at the Pentagon, Gilah Goldsmith: "We saw a huge black cloud of smoke," she said, saying it smelled like cordite, or gun smoke.” (Quelle)
Perkal, Don
The airliner crashed between two and three hundred feet from my office in the Pentagon, just around a corner from where I work. I'm the deputy General Counsel, Washington Headquarters Services. [...] People shouted in the corridor outside that a bomb had gone off upstairs [..] Even before stepping outside I could smell the cordite. Then I knew explosives had been set off somewhere. (Quelle)
Zwei Anwälte also, einer von ihnen erwähnt in seinem Statement zudem einen ‘crashed airliner’.
Wer noch?
Fehlanzeige.
Zwei Rechtsanwälte werden in LOOSE CHANGE als “mehrere Militärangehörige” bezeichnet.
26:30:
Kordit [...] produziert wenig Rauch und bewirkt eine starke Detonations-Welle.
Wie bereits belegt wurde, lässt sich die Druckwelle auch auf den Boeing-Impact zurückführen. Unter ‘26:00’ ist eine Zeugenaussage hierzu aufgeführt. Ironischerweise versuchte LOOSE CHANGE ausgerechnet mit diesem Augenzeugen das Gegenteil zu belegen - durch ein gezielt verkürztes Zitat.
26:38:
Und Augenzeugen berichten von einem starken silberfarbenen Blitz. Verbrennung von Flugzeugtreibstoff [...] produziert bestenfalls hell-gelbes Licht.
Eingeblendet wird hierbei ein Zitat von James S. Robbins:
There was a silvery flash, an explosion, and a dark, mushroom shaped cloud rose over the building.
Auch dieses Zitat wurde gezielt selektiv verfälscht. Unmittelbar vor diesem Satz sagt der zitierte Augenzeuge folgendes:
I was looking directly at it when the aircraft struck. The sight of the 757 diving in at an unrecoverable angle is frozen in my memory, but at the time, I did not immediately comprehend what I was witnessing. (Quelle, Hervorhebung von mir)
Auch dieser Zeuge lässt keinen Zweifel: Eine Boeing 757 schlug in das Gebäude ein, es folgte eine Explosion. Die Bezeichnung “silvery flash” bezieht sich auf den silbernen Airliner. Der Zeuge befand sich nach eigener Aussage ca, 1,5 Meilen vom Impact-Geschehen entfernt.
26:55:
Und am Pentagon - ein kleiner silberfarbener Blitz, der in der Nähe liegende Gebäude erschüttert.
Eingeblendet wird hierbei dieses Bild:
|
