Viertens: Keine Spuren?

16:22
Viertens: Warum gibt es keine einzige Spur von Flug 77?

Es folgt der Augenzeugen-Bericht des CNN-Reporters Jamie McIntyre.

16:27-16:55
Jamie McIntyre: Wissen Sie, es mag so erschienen sein, aber nach meiner näheren Inspektion gibt es keinen Anhaltspunkt dafür, daß ein Flugzeug irgendwo ins Pentagon gestürzt ist. Die einzige Stelle ist die tatsächliche Stelle, die getroffen wurde. Und wie ich schon gesagt habe, die einzigen Stücke, die übrig geblieben sind, sind so klein, daß man sie mit der Hand auflesen kann. Es gibt keine größeren Teile des Hecks, der Flügel, kein Rumpf, nichts dergleichen, was darauf hinweisen würde, daß das gesamte Flugzeug ins Pentagon gerast wäre.

Das Statement wurde sinnverfälschend aus dem Kontext gerissen. McIntyre beklagt sich darüber an anderer Stelle:
The Websites often take statements out of context, such as this exchange from CNN in which I -- myself -- appear to be questioning whether a plane really hit the building: From my close-up inspection, there's no evidence of a plane having crashed anywhere near the Pentagon. In fact, I was answering a question based on a eyewitness account who thought the American Airlines plane landed short of the Pentagon. I was indicated there was no crash site near the pentagon only at the Pentagon. (Quelle, Hervorhebung von mir)

Genau das war der Kontext seines Statements. Die unmittelbar zuvor gestellte Frage lautete folgendermaßen:
[...] one of our correspondence was talking earlier [...] with an eyewitness who said it appeared that that Boeing 757, the American jet, American Airline jet, landed short of the Pentagon.
Can you give us any better idea of how much of the plane actually impacted the building? (Quelle)

Die deutsche Übersetzung von Loose Change setzt die Manipulation nahtlos fort, indem das ausdrückliche “anyway near the Pentagon” übersetzt wird mit “irgendwo ins Pentagon”.

Der Kontext dieses Statements bestätigt zudem, daß die Spekulationen bei ‘15:58’ bzgl. fehlender Aufschlagspuren des Rasens irrelevant sind. Man muss die zitierten Zeugen nur ohne LOOSE CHANGE-Filter anhören.
Dieser CNN-Reporter behauptet ausserdem, Flugzeugtrümmer gesehen zu haben:
I could see parts of the airplane that crashed into the building, very small pieces of the plane on the heliport outside the building. The biggest piece I saw was about three feet long, it was silver and had been painted green and red, but I could not see any identifying markings on the plane. I also saw a large piece of shattered glass. It appeared to be a cockpit windshield or other window from the plane. (Quelle)

Es wirkt absurd, daß LOOSE CHANGE nach der Frage “Warum gibt es keine einzige Spur von Flug 77” einen Augenzeugen folgen lässt, der das Gegenteil aussagt. Dies belegt, daß die Frage falsch gestellt ist: Es gibt Spuren von Flug 77 bzw. von einer Boeing (detaillierter zu den Trümmern). Die Zweifel an der Zuordnung dieser Trümmer sind eine andere Frage und werden im Film natürlich noch folgen.

16:58-17:22:
Die offizielle Erklärung ist, daß die Hitze des Treibstoffs das ganze Flugzeug pulverisierte.” [...] Aber wenn das Feuer heiß genug war, einen Jumbo-Jet einzuäschern, wie ist es dann möglich, daß Ermittler in der Lage waren 184 von 189 Passagieren zu identifizieren?”

Es gibt keine solche ‘offizielle’ Erklärung - sie ist eine Erfindung der VT-Szene. Einige Trümmerstücke - auch innerhalb des Gebäudes - wurden von ’offizieller’ Seite fotografisch dokumentiert und die Aufnahmen veröffentlicht.
LOOSE CHANGE betreibt simple Desinformation: “Behaupte Unsinn, schiebe diesen Unsinn deinem Gegner unter und entlarve diesen Unsinn dann.” (sog. ‘Strohmann’-Argumente).  

‘Pulverisiert’ wurde der Großteil des Flugzeuges primär mechanisch:
With a maximum spacing of less than 14 ft between pairs of these columns in a projection perpendicular to the path of the fuselage, it is highly unlikely that any significant portion of the fuselage could have retained structural integrity at this point in its travel. More likely, the fuselage was destroyed much earlier in its movement through the building. Therefore, the aircraft frame most certainly was destroyed before it had traveled a distance that approximately equaled the length of the aircraft. (PBPR, S. 40)

Der Großteil einer Boeing 757 besteht aus dünnem Aluminium. Der Gebäudebrand hat diesem Großteil zweifellos den Rest gegeben. Was ein unkontrollierter Brand innerhalb weniger Minuten aus einer Boing 747 machen kann, die fast doppelt so groß wie eine 757 ist, zeigt folgende Aufnahme. Die Flughafenfeuerwehr konnte nur noch klägliche Aluminium-Reste vor ihrer ‘Verdampfung’ bewahren:
 

Quelle

Dieses Flugzeug raste nicht mit einer Geschwindigkeit von über 800 km/h in ein massives Objekt hinein und entzündete nicht explosionsartig beim Aufprall einen Teil des Kerosins in einem riesigen Feuerball.
Wie sollen größere Aluminiumfragmente (Heckleitwerk, Flügel, Rumpfverkleidung) solche Bedingungen überstehen?

Zudem herrschten im Innern des getroffenen Gebäudes hohe Temperaturen, wie dies bei Gebäudebränden üblich ist (bis zu 1000 Grad Celsius können Bürobrände erreichen). Sollten jedoch die Zeugenaussagen der Rettungskräfte zutreffend sein, dann wurden Opfer in den Trümmern in unterschiedlichen Zuständen vorgefunden:
When Williams discovered the scorched bodies of several airline passengers, they were still strapped into their seats. The stench of charred flesh overwhelmed him.
“It was the worst thing you can imagine," said Williams, whose squad from Fort Belvoir, Va., entered the building, less than four hours after the terrorist attack. "I wanted to cry from the minute I walked in. But I have soldiers under me and I had to put my feelings aside." (Quelle)

Den Anblick verkohlter Leichen ist furchtbar und eine enorme psychische Belastung für alle Feuerwehrmänner, da auf der ganzen Welt bei Gebäudebränden Menschen verbrennen.

Many of the casualties were badly burned and difficult to identify, an official said. [...] The rest were killed on site, and for some, only pieces of tissue could be found (Quelle)

Zweifler blenden diese Aspekte aus und wollen in Frage stellen, daß aus ggf. winzigen verkohlten Leichenteilen durch DNA-Proben Identifizierungen erreicht werden können.
Mit “Fragen stellen” hat das wenig zu tun: Es werden Fakten verdreht (“komplette Pulverisierung”) und ignoriert (verkohlte Leichen wurden gefunden), um aus diesem Mix eine Frage zu konstruieren, die eine klare Intention aufweist.

17:33-17:48:
Aus was ist eine Boeing 757 hergestellt? Ich habe Boeing angerufen, aber ... Man sagte mir, man gäbe grundsätzlich keine Auskünfte über die Konstruktion der Flugzeuge. Wegen der Anschläge vom 11.9.2001

Es gibt hierzu Informationen u.a. in Fachpublikationen und im Internet. Der nichtssagende Telefonanruf des jungen Filmemachers ist uninteressant. Gleichzeitig wird die BOEING-Website eingeblendet, auf der folgendes zu lesen ist:
We cannot respond to questions regarding airplane configuration, materials used, production or engineering processes.
Ob diese Grundsätze mit dem 11.09.2001 zusammenhängen, ist fraglich.

17:50-18:00:
Aber was wir dennoch wissen, ist, daß eine 757 zwei Pratt & Wittney Triebwerke hat, hergestellt aus Stahl und Titanium Legierung, mit 2,70 Durchmesser und 3,60m Länge und 6 Tonnen Gewicht.

Statt des nichtssagenden Telefonanrufes wäre die Quelle dieser Falschinformation interessanter gewesen.
Die Triebwerke der Modellreihe 757-200 stammen von Pratt & Whitney oder Rolls Royce (Quelle). Die 757-Flugzeugflotte von American Airlines wurde mit Triebwerken von Rolls Royce ausgerüstet:
The two engines were manufactured by Rolls-Royce. (PBPR, S. 12)
The particular engine model chosen by American Airlines for its 757 fleet was the RB211-535E4B triple- shaft turbofan [...] (Quelle)
Engine Manufacturer: ROLLS-ROYCE   Engine Model: RB.211 SERIES (Quelle)

18:02-18:28:
Titan hat einen Schmelzpunkt von 1688 Grad Celsius. Flugzeugtreibstoff, auch Kerosin genannt, ist ein Kohlenwasserstoff, der nach 40 Minuten eine Maximaltemperatur von 1120 Grad Celsius erreichen kann, aber nur wenn die Treibstoffzufuhr aufrechterhalten wird. Der Treibstoff wäre unmittelbar nach dem Anschlag verbrannt. Daher ist es wissenschaftlich unmöglich, daß 12 Tonnen Stahl und Titan durch Kerosin pulverisiert werden konnten.

Die “wissenschaftliche” Schlußfolgerung zergeht auf der Zunge.

1. Prämisse: Kerosin-Temperatur, Kerosin unmittelbar verbrannt.

Kerosin-fixierte Theoretiker ignorieren, daß Kerosin primär als Brandbeschleuniger dient. Die Hauptbrandlast speist sich überwiegend (ob Pentagon, WTC oder sonstigen Gebäudebränden) aus dem Gebäude-Inventar. Für die WTC-Brände liegen Berechnungen vor, daß die Gesamtbrandenergie nur etwa zu 20% aus dem Flugzeugbenzin stammte, während das Büroinventar etwa 70% zur Brandlast beitrug (Quelle).
Die Kerosin-Branddauer und Kerosin-induzierte Temperatur ist daher zweitrangig.

2. Prämisse: 12 Tonnen Stahl und Titan pulverisiert.

Es gibt keine ‘offizielle’ Quelle, in der das behauptet wird. Bislang ist diese Behauptung nur aus Zweifler-Kreisen zu hören (Achtung, Strohmann-Alarm). Überreste eines Triebwerkes wurden u.a. im Bilde festgehalten. (s.u.)

Eine Denksportaufgabe: Wenn die ‘offizielle Seite’ Bilder von angeblichen Boeing-Triebwerksüberresten veröffentlicht, wie kann diesselbe ‘offizielle Seite’ dann behaupten, die Triebwerke wären pulverisiert?

18:30:
Die beiden Turbinen hätten daher relativ intakt an der Absturzstelle gefunden werden müssen.

Auch die Triebwerke sind nur die Summe ihrer Einzelteile. Wenn Bilder im Internet (oder überhaupt in der Öffentlichkeit) nicht verfügbar sind, bedeutet es nicht, daß es diese nicht gibt. Beispiele für diesen Fehlschluß sind die Bilder, die erst im Rahmen des Moussaoui-Prozesses - also fünf Jahre nach der Tat - veröffentlicht wurden (siehe hier). Eines der Bilder zeigte ein weiteres Triebwerksfragment: 
 

Quelle

18:34-18:52:
Stattdessen wurde ein einzelnes Turbo-Jet-Triebwerk, ca. ein Meter Durchmesser, im Gebäude gefunden. Nachdem dieses Foto von American Free Press veröffentlicht wurde, vermuteten Leser, es handle sich um ein Teil einer APU (Notaggregat), welcher sich in der Heckflosse einer 757 befindet.
 

Angesprochen wird das Fragment im Vordergrund. Niemand weiß, was darüberhinaus in diesem Schrotthaufen lag.
Der Ursprung dieses Bildes offenbart zudem ein weiteres Dilemma der VT-Logik: Das Bild stammt von einer FEMA-Mitarbeiterin und wurde auf der FEMA-Website veröffentlicht (link).
Die FEMA gilt in VT-Kreisen jedoch als vertuschende Verschwörer-Behörde.
Eine weitere Denksportaufgabe: Warum veröffentlicht die FEMA Bilder von Trümmern, die angeblich nicht zu einer Boeing gehören?

Genau darauf konzentrieren sich die reflexartigen Zweifel nämlich - mit bemerkenswerten Methoden:

18:54-19:22:
Chris Bollyn kontaktierte Honeywell in Phoenix, Arizona, den Hersteller der 757-APU. Ein Experte, der auf Anonymität bestand, erklärte ihm: “Es gibt keine Möglichkeit, daß dies Teil einer APU ist” Bollyn kontaktierte dann Pratt&Whitney und Rolls Royce, die beiden Firmen, die die Triebwerke einer 757 herstellen. Pratt&Whitney verwies Bollyn an Rolls-Royce und John W. Brown, ein Sprecher von Rolls Royce, sagte Bollyn folgendes: “Es ist kein Teil einer Rolls Royce Maschine, die ich kenne.”

Warum wurde an ROLLS ROYCE verwiesen?
Die Antwort steht unter ‘17:50’. Dort steht auch die falsche LOOSE CHANGE-Behauptung zur Herkunft der Triebwerke.

Aber warum lautet die Antwort des RR-Mitarbeiters  “Es ist kein Teil einer Rolls Royce Maschine, die ich kenne.”?

Die Antwort ist ganz einfach: John W. Brown hat mit Boeing-Triebwerken überhaupt nichts zu tun. Er arbeitet in einem RR-Werk, das Global Hawk-Triebwerke fertigt:
The article describes John Brown as a spokesman for Rolls-Royce in Indianapolis, Indiana. This location is home to the Allison Engine factory that builds the AE3007H turbofan used aboard the Global Hawk. Brown's quote regarding the mystery wreckage states that, "It is not a part from any Rolls Royce engine that I'm familiar with, and certainly not the AE 3007H made here in Indy." Furthermore, the article correctly notes that the RB211 is not built in Indianapolis but at the Rolls-Royce plant in Derby, England. Since Brown is a spokesman for Allison Engines, which was an independent company that only became a subsidary of Rolls-Royce in 1995, it stands to reason that an engine built in the United Kingdom would be one he's not "familiar with." The article even goes on to point out that Brown could not identify specific parts from one engine or another since he is not an engineer or assembly line technician who would be familiar with the internal components of turbine engines. (Quelle)

Der Holocaustleugner-Sympathisant und Pionier der 9/11-Leugner-Szene Christopher Bollyn ist bekannt für diese Tricksereien (weiteres Beispiel, Beispiel). Im Oktober 2006 wurde Bollyn von der antisemitischen AFP u.a. wegen seiner Falschmeldungen gefeuert (Quelle)

Bollyn und AFP werden in LOOSE CHANGE mehrmals als Quelle angeführt.  

19:24-19:40:
In einem Artikel schreibt Karl Schwarz, Präsident und Vorsitzender von Patmose Nanotechnologies und I-Net Security Systems, daß es sich um einen JT8D Turbojet Motor einer A3 Skywarrior der US-Luftwaffe handelt.

Die JT8D wird von Pratt&Whitney hergestellt (Quelle). In LOOSE CHANGE wurde Sekunden zuvor erwähnt, daß Pratt&Whitney in der Turbinenfrage an Rolls Royce verwiesen hat. Die Verwendung einer JT8D für A-3 Skywarrior ist zudem unbelegt:   
For some reason, most of the conspiratorial sites instead make extensive reference to the A-3 being powered by a Pratt & Whitney JT8D engine. Moreover, these sites claim that the JT8D is a turbojet. The JT8D is actually a low-bypass turbofan that was developed for use aboard commercial aircraft like the 727 and 737. We have not found any source that indicates the JT8D was ever used on the A-3 Skywarrior, so it is unclear why the originators of the A-3 theory are so infatuated with this particular powerplant. (Quelle)

Der JT8D/Skywarrior-Mythos inkl. der ‘Recherche’methoden von Karl Schwarz wird auch von Russel Pickering zerlegt. (Quelle).
Die folgenden LOOSE CHANGE-Bemerkungen zur A3 Skywarrior sind daher irrelevant - und irreführend, da LOOSE CHANGE letztlich die Missile-These propagiert (siehe ‘23:50’).

20:10-20:16:
Wenn dieses Teil also nicht von einer 757 stammt, woher stammt es dann und wo sind die Überreste von Flug 77?

Wie man mit der gezielten Auswahl falscher Informationen zu dieser irreführenden Schlußbemerkung in Frageform gelangt, wurde ausführlich dargestellt. Die Konstruktion von ‘Unstimmigkeiten’ ist typisches VT-Theater.
Man beachte an dieser Stelle folgendes: LOOSE CHANGE erweckt den Eindruck, eine alternative Erklärung für die Zuordnung dieser Turbinenfragmente wäre eine Skywarrior A3. Einige Minuten später wird dies ein weiteres logisches Dilemma offenbaren (siehe ‘1430’).

20:18-20:28:
Das zweite identifizierbare Teil war angeblich ein Teil des Rumpfes. Skeptiker sagen, das sei der Beweise dafür, das Flug 77 ins Pentagon eingeschlagen ist. Aber dieses Teil hätte von jedem anderen Flugzeug der American Airlines stammen können.

“Hätte”....können”
Diese Stelle zeigt eindrücklich, daß es ausschliesslich um destruktives ‘Zweifeln’ geht. Der Verweis auf ein hypothetisches “anderes Flugzeug von American Airlines” offenbart zudem, daß jeder Beweis umgedeutet wird - welcher Sinn steckt hinter dem Hinweis auf ein “anderes” AA-Flugzeug?.
 

LOOSE CHANGE deklariert dieses Alu-Fragment als “das zweite identifizierbare Teil”. Ab ‘20:54’ werden noch folgende Fragmente gezeigt, gelten aber wohl nicht als “identifizierbare Teile”:
 

Nicht gezeigt werden zudem diese Bilder:
 

Unabhängig von der Frage, welche Bilder zukünftig noch veröffentlicht werden, bleiben wieder folgende Fragen offen:
Wann und wie platziert? Kein Kommentar.
Hunderte Autofahrer, die im allmorgendlichen Stossverkehr des dicht befahrenen Highways direkte Augenzeugen hätten sein müssen? Kein Kommentar.

20:38:
Das dritte Teil war ein Diffusor Gehäuse. Lasst uns kurz einen Blick auf dieses Gehäuse einer 757 werfen.

Ein ‘kurzer Blick’ von LOOSE CHANGE - ein erneutes Debakel. Eingeblendet wird diese Konstruktionszeichnung:
 

Diese Zeichnung zeigt jedoch weder ein Bauteil einer Rolls-Royce-Turbine noch einer Pratt&Whitney-Turbine.
Nein, es ist das Gehäuseteil einer Turbine des Herstellers General Electric : CF6-80C2
Perhaps the greatest compliment afforded the CF6-80C2 was the U.S. government's selecting the engine to power the U.S. president's 747 aircraft, Air Force One. (Quelle)

Abgesehen von diesem prominenten Kunden wird diese Turbine in folgenden Flugzeug-Linien verwendet:
Airbus A300-600/R/F --- A310-200/-300 --- Boeing 767-200/200ER --- 767-300/-300ER ---  767-400ER --- 767-Awacs --- 747-300 --- 747-400/-400ER --- MD-11  (Quelle)

Aber was ist mit den 757-Modellen? Fehlanzeige!

Angesichts dieser Tatsache ist die nun folgende LOOSE CHANGE-Bemerkung fast schon grotesk:
 

20:44:
Seht ihr die dreieckigen Einfassungen an den Öffnungen? Diese sind nirgendwo auf dem Teil zu sehen, welches am Pentagon gefunden wurde.

Logisch.
Weder Airforce One noch einer der oben aufgelisteten Flugzeug-Typen wurde ins Pentagon gelenkt. Die eingeblendete GE 80C2 hat nichts mit dem Pentagon-Impact zu tun.

Trotz dieses Taschenspielertricks besteht also weiterhin die begründete Annahme, daß das vorliegende Fragment vom Diffusor-Gehäuse einer Rolls Royce RB211-535 stammen könnte - einem Triebwerk, das in einer 757-200 verwendet wird. Auch LOOSE CHANGE scheitert mit der Trickserei an einer Widerlegung.

Die einzelnen Fragmente können so zugeordnet werden (Quelle):
 

Damit endet die Aufzählung “identifizierbarer” Trümmerteile bei Nr. 3

Im ersten LOOSE CHANGE-Video wurde allerdings ein anderes Trümmerteil als “Nr.3” propagiert:
Das dritte und letzte identifizierbare Trümmerstück ist die Felge eines Flugzeugrades.

Gemeint ist folgende Felge:
 

In der ersten LOOSE CHANGE-Version war man sich noch ganz sicher: 
Aber die Felge einer 757 hat einen viel größeren Durchmesser und ist viel breiter. Dieses Rad wird als Hinterrad für kleinere Militärjets verwendet, die auf Flugzeugträgern stationiert sind. Nicht für zivile Flugzeuge. 
Unerheblich woher die Trümmer kamen, sie stammen nicht von einer Boeing 757, Punkt!

Punkt?

LOOSE CHANGE scheint nach der Veröffentlichung der ersten Version erkannt zu haben, daß diese Radfelge große Ähnlichkeiten mit dem Bugrad eines Passagierflugzeuges wie der Boeing 757 aufweist:
 

Die dokumentierte Radfelge passt hingegen nicht zu Militärflugzeugen oder Global Hawks. Für Protagonisten der ‘Missile’-These ist solch eine Radfelge natürlich vollends störend.
Die Filmemacher scheuen auch bei anderen Trümmerteilen nicht davor zurück, diese nach Belieben anderen Flugobjekten zuzuordnen.
Warum also wurde die Radfelge aus der Aufzählung entfernt, wenn man doch zuvor überzeugt war, daß es sich um ein Rad eines Militärjets handelte und damit die Boeing-Version erneut ‘widerlegt’ würde?
Hierzu lässt sich nur spekulieren, aber man sollte sich die Intention der Filmemacher auch vor diesem Hintergrund vor Augen führen. Deren Beweisführung soll zur Schlussfolgerung führen, daß eine Cruise Missile das Gebäude getroffen hat und am ‘punch out’ ausgetreten ist (folgt im Film noch).
Wenn nun aber am Austrittsloch eine Radfelge liegt, die angeblich zu einem Militärjet gehört, was ist dann mit der schönen ‘Lochtheorie’ sowohl zum Eintrittsbereich (folgt im Film noch) als auch beim Austrittsloch (folgt ebenfalls noch)?

Diesem Widerspruch-Dilemma begegnet man mit einer gängigen Methode: Was stört, fliegt raus. Oder: Was nicht passt, wird passend gemacht.

20:56-21:02:
Und Angestellte des Pentagons wurden gesehen, wie sie eine große Box mit einer blauen Plane verhüllt wegtrugen. Warum diese Geheimnistuerei?
 

Die Männer tragen eines der vielen Zelte (ein Dekontaminationszelt) für die Rettungskräfte zum Einsatzbereich vor dem Pentagon. (Details hier)
 

Die Frage lautet also vielmehr:
Warum glauben Verschwörungstheoretiker permanent, ‘geheimnisvolles’ zu sehen? Warum kommen selbsternannte ‘investigative Journalisten’ bzw. ‘Truth Seeker’ bereits bei banalsten Sachverhalten nicht auf die naheliegenden Lösungen? 
Wird hier möglicherweise vorsätzlich irreführendes suggeriert? Dieser Verdacht drängt sich hier nicht zum ersten Male auf - und ebensowenig zum letzten Mal.

21:10 -21:35
Es werden Bilder von Flugzeugabstürzen gezeigt. Die abschließende Frage von LOOSE CHANGE:  Klar, was ich meine?

Das ist völlig klar: Es werden Ereignisse mit völlig anderen Prämissen angeführt, um Unterschiede aufzuzeigen.
Eine Erkenntnis der jungen ‘Dokumentarfilmer’, die so nicht beabsichtigt war: Unterschiedliche Voraussetzungen führen zu unterschiedlichen Ergebnissen.

Klar, was ich meine?

Fünftens: Schäden am Pentagon unvereinbar mit einer Boeing 757?

Sechstens: Augenzeugen

Siebtens: Überwachungskameras